Решение № 2А-100/2024 2А-100/2024~М-78/2024 М-78/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2А-100/2024

Дело № 2а-100/2024

УИД 75RS0028-01-2024-000156-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года с. Шелопугино

Шелопугинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Мироновой А.Ю., при секретаре Семеновых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 об освобождении от исполнительского сбора,

У с т а н о в и л:

МКУ Администрация муниципального района «Шелопугинский район» обратилось в суд с заявлением об освобождении от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, мотивируя тем, что на основании исполнительного листа <№> от 12 февраля 2024 года, выданного Шелопугинским районным судом Забайкальского края по административному делу № 2а-81/2023 о признании незаконным решения муниципальной жилищной комиссии Администрации муниципального района «Шелопугинский район» от 15.11.2023 года об отказе ФИО2 в предоставлении жилого помещения маневренного фонда по причине отсутствия свободных жилых помещений маневренного фонда на территории муниципального района «Шелопугинский район» и возложении обязанности на МКУ Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» предоставить ФИО2 жилое помещение маневренного фонда муниципального района «Шелопугинский район» в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, возбуждено исполнительное производство <№> от 10.04.2024 года.

В ходе исполнения данного решения, судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора с МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца МКУ Администрации муниципального района «Шелопугинский район» ФИО3 в судебном заседании требование поддержала, по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель СОСП по Забайкальскому краю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, отзыва на заявленное требование не представили.

Представитель прокуратуры Шелопугинского района - заместитель прокурора Селезнева А.В. полагала необходимым заявленные МКУ Администрацией муниципального района «Шелопугинский район» требования удовлетворить.

В соответствии со ст.150, ч.6 ст. 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценивая в соответствии с положениями ст.84 КАС РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 находится исполнительное производство <№> от 10 апреля 2024 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа <№> от 12 февраля 2024 года, выданного органом: Шелопугинским районным судом Забайкальского края по делу № 2а-81/2023, вступившему в законную силу 30 января 2024 года, предмет исполнения: Обязать МКУ Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» предоставить ФИО2 жилое помещение маневренного фонда муниципального района «Шелопугинский район» в течения месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

27 апреля 2024 года, в связи с неисполнением должником вышеуказанного исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства <№> от 10 апреля 2024 года, судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника - Администрации муниципального района «Шелопугинский район», исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, воспользовавшись правом на судебную защиту,

4 сентября 2024 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50000 рублей (часть 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора (кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 апреля 2019 года № 3-КГ18-18).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа, само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что при обращении за судебной защитой МКУ Администрация муниципального района «Шелопугинский район» ссылается на то, что ими были предприняты все меры для надлежащего исполнения, содержащего в исполнительном документе требования, а именно: ФИО2 неоднократно были предоставлены из маневренного фонда два жилых помещения на выбор, находящиеся по адресам: <адрес>, <адрес>, от которых она отказалась.

Так, МКУ Администрацией муниципального района «Шелопугинский район» в подтверждение заявленных требований, представлены следующие документы:

- Выписка из реестра движимого и недвижимого муниципального имущества Администрации муниципального района «Шелопугинский район»;

- Выписки из ЕГРН, которыми подтверждено, что жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>, площадью 102,2 кв.м., <адрес>, площадью 275,6 кв.м., отнесены к помещениям маневренного фонда Администрации муниципального района «Шелопугинский район» Забайкальского края;

- Протокол муниципальной жилищной комиссии № 3 от 13.02.2024 года и уведомление № 1-2-1/126 от 14.02.2024 года о предоставлении ФИО2 жилого помещения маневренного фонда Администрации муниципального района «Шелопугинский район», расположенное по адресу: <адрес>;

- Протокол муниципальной жилищной комиссии № 4 от 02.04.2024 года и уведомление № 1-2-1/287 от 02.04.2024 года о предоставлении ФИО2 жилого помещения маневренного фонда Администрации муниципального района «Шелопугинский район», расположенное по адресу: <адрес>;

- Акт обследования помещения № 271 от 05.07.2024 года и заключение № 271 от 05.07.2024 года межведомственной комиссии о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям к жилым помещения, пригодным для проживания;

- Протокол муниципальной жилищной комиссии № 5 от 22.07.2024 года о предоставлении ФИО2 жилого помещения маневренного фонда Администрации муниципального района «Шелопугинский район», расположенного по адресу: <адрес>;

- Акт обследования помещения № 282а от 04.09.2024 года и заключение № 282а от 04.09.2024 года межведомственной комиссии о соответствии помещения, расположенного по адресу: <адрес> требованиям к жилым помещения, пригодным для проживания;

- Договор найма жилого помещения маневренного фонда № 1 от 20.09.2024 года, заключенный между Администрацией муниципального района «Шелопугинский район» и ФИО2, о передаче ФИО2 во владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства не были учтены судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства, не позволяют суду сделать вывод о наличии противоправного бездействия должника (административного истца) в неисполнении судебного акта. Напротив, Администрация муниципального района «Шелопугинский район» не уклонялась от исполнения решения суда, а принимала меры по надлежащему исполнению решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным требование административного истца удовлетворить и освободить Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от 27 апреля 2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить

Освободить Муниципальное казенное учреждение Администрацию муниципального района «Шелопугинский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <№> от 27 апреля 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 25 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления через Шелопугинский районный суд.

Председательствующий по делу судья: А.Ю. Миронова

Копия верна: А.Ю. Миронова