Постановление № 44Г-202/2019 4Г-1743/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2942/18

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-202/19 19 июня 2019 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,

ФИО1,

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 19 июня 2019 года гражданское дело делу №2-2942/18 по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на основании кассационной жалобы ФИО2 и определения судьи от 3 июня 2019 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании разницы в стоимости переданной квартиры в размере 135 000 руб., процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 906 120 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что ООО «СК «Дальпитерстрой» передало ей во исполнение договора №431-Ш-463-1Д-СБ-88 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» квартиру площадью 38,3 кв.м., отличающейся от проектной площади 40,8 кв.м. на 2,5 метра, в связи с чем у застройщика возникло обогащение в размере стоимости 2,5 кв.м.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года, в редакции определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 августа 2018 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены в части, с ООО «СК «Дальпитерстрой» взыскана стоимость не переданной площади квартиры в размере 135 000 руб., неустойка в размере 47 250 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 93 625 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 18 марта 2019 года, ФИО2 просит судебные постановления в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Определением судьи от 5 апреля 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 17 апреля 2019 года.

Определением судьи от 3 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При разрешении вопроса о судебных расходах судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21 ноября 2013 года ООО «СК «Дальпитерстрой» заключило с ФИО3 договор № 431-Ш-463-1Д-СБ-88 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 463, права по которому по договору от уступке прав требования перешли к ФИО2

Заявленные в настоящем деле требования ФИО2 частично удовлетворены.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания ФИО2 юридических услуг ООО «АвтоПравоЗащита», с которым ею заключен договор поручения и которому произведена оплата услуг, не представлено. Исковое заявление в суд подписано ФИО4, доказательства, что он действовал от имени ООО «АвтоПравоЗащита» либо является сотрудником данной организации, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление подписано ФИО4 как представителем по доверенности, доверенность выдана физическим лицам, доказательств наличия трудовых отношений представителя с Обществом не имеется, как не подтверждено поручение генеральным директором ООО «АвтоПравоЗащита» юристу ФИО4 ведение дела ФИО2 и действительное оказание юридических услуг истице.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения ответчика как проигравшей стороны от обязанности возместить истцу судебные издержки, ссылается на то, что факт несения расходов ответчик не оспаривал, а лишь считал их несоразмерными, проведение представителем истца ФИО4 на основании договора поручения работы в интересах доверителя подтверждено, в частности тем, что от имени истца представителем подготовлены различные процессуальные документы.

В случае необходимости исследования дополнительных доказательств суд обязан был выйти из упрощенного производства и в общем судопроизводстве поставить вопрос на обсуждение вопрос о дополнительной проверке обстоятельств и доказательств.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, исходя из следующего.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договору поручения СО-18022 от 1 марта 2018 года ФИО2 поручила ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, оказывать юридическую помощь по представлению интересов доверителя в досудебном и судебном порядке для взыскания излишне уплаченных денежных средств в связи с уменьшением объема общей площади жилого помещения, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и убытков с ООО СК «Дальпитерстрой» по договору от 21 ноября 2011 года №431-Ш-463-1Д-СБ-88 долевого участия в строительстве и по договору № Ш/463-1-88 от 23 марта 2017 года долевого участия в строительстве.

Договор поручения предусматривал представление интересов доверителя в судебных заседаниях первой инстанции, помимо этого ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, прочие действия.

В сумму вознаграждения 30 000 руб. входит представление интересов доверителя в течение не более 3 судебных заседаний и/или посещений по иным вопросам, дополнительные посещения судебных заседаний и/или суда оплачиваются из расчета 1 посещение – 5 000 руб.

С договором поручения истцом представлена копия чека на сумму 30 000 руб. (л.д.18).

Доверенностью от той же даты (1 марта 2018 года) ФИО2 уполномочила ФИО5, ФИО6, ФИО4 быть ее представителем и вести от ее имени дела по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательств по вышеназванным договорам.

Из материалов дела видно, что исковое заявление ФИО2 подписано и подано ФИО4 как представителем истца, к исковому заявлению приложена копия договора поручения и копия доверенности (л.д.17-18,19-10).

При этом в суд апелляционной инстанции представлено поручение, которым ООО «АвтоПравоЗащита» в лице генерального директора ФИО5 поручает ФИО4, в том числе, составление и подачу иска ФИО2, а также ведение дела в Пушкинском суде по настоящему иску и представление ФИО2 в настоящем гражданском деле.

Апелляционная жалоба подписана как представителем истца ФИО5

Частично удовлетворив исковые требования ФИО2 и разрешая вопрос о возмещении ей судебных расходов, суды указали на отсутствие доказательств оказания истице юридических услуг ООО «АвтоПравоЗащита», в том числе доказательств того, что ФИО4 действовал от имени указанной организации в рамках исполнения договора поручения либо является её работником.

Вместе с тем, в судебных постановлениях не было проанализировано содержание вышеназванных документов, из которых следует, что договор с ООО «АвтоПравоЗащита» был заключен на предмет ведения конкретного дела, для исполнения этого поручения договором предусматривалась выдача истицей нотариальной доверенности поверенному (п.2 договора поручения), такое же поручение было выражено в доверенности ФИО2, оформленной одновременно с договором, и уполномочивающей ФИО4 на ведение данного дела, при этом в доверенность было включено лицо, подписавшее договор поручения в качестве руководителя ООО «АвтоПравоЗащита».

Как правильно указывается в кассационной жалобе, ответчик в своих возражениях на иск не ставил под сомнение сам факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя, заявив только о снижении суммы возмещения этих расходов по мотивам их несоразмерности.

В кассационной жалобе также правильно указывается на то, что в случае невозможности разрешения вопроса о судебных расходах в порядке упрощенного производства, в том числе ввиду необходимости представления дополнительных доказательств правовой связи между представителем истицы ФИО4 и ООО «АвтоПравоЗащита», этот вопрос должен был быть поставлен перед истицей судом первой инстанции, для чего суд мог вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Кроме того, исходя из положений частей 2 и 3 ст.232.2 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 22 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вопрос о представлении доказательств истцом мог быть поставлен судом и в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с установлением срока для их представления.

Произвольное лишение истицы гарантированного ей законом права на возмещение судебных расходов образует существенное нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного имеются основания для отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании судебных расходов и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2018 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 года в части отказа ФИО2 во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий: Г.А.Черкасова