Решение № 12-19/2026 12-375/2025 12-764/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 12-19/2026

Первая инстанция № 12-764/2025

Апелляционное дело № 12-19/2026

Судья Бурков В.В.


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхлова Ю.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» ФИО1 на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2025 о возвращении жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250685357224 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250685357224 от 15.07.2025 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» привлечено к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» ФИО2 подала жалобу в Ноябрьский городской Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением судьи Ноябрьского городского суда от 29.07.2025 жалоба направлена по подсудности в Новоуренгойский городской суд.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 14.11.2025 жалоба Общества возвращена без рассмотрения в связи с подачей жалобы неуполномоченным лицом.

В жалобе, поступившей в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, законный представитель Общества ФИО1 просит об отмене судебного акта. Указывает, что жалоба была подана уполномоченным представителем. В случае сомнений в полномочиях представителя, суд обязан был оставить жалобу без движения и предоставить срок для устранения недостатков. Кроме того, жалоба поступила в Новоуренгойский городской суд 14.08.2025, тогда как определение о возврате жалобы было принято только 14.11.2025, то есть спустя три месяца после подачи жалобы. Фактически суд злоупотребил своими процессуальными правами, лишив Общество права на судебную защиту.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Данное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), на судебную защиту (статья 46), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123) - и находится во взаимосвязи с ними.

Исходя из системного анализа положений статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации, законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 означенного пункта указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 19.07.2023 № 53-АД23-5-К8.

Между тем при подаче жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677481250685357224 от 15.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» (л.д.5), доверенность от 01.04.2025 (л.д.27) не подтверждает наличие у ФИО2 права на обжалование постановления о привлечении ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» к административной ответственности.

Данные выводы обоснованно приведены в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с этими выводами не имеется, а доводы настоящей жалобы безосновательны по изложенным выше мотивам.

Доводы жалобы о том, что судья обязан был оставить жалобу без движения на основании ч.4 ст.30.4 КоАП РФ, также подлежат отклонению, поскольку ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит всего из двух частей, которые обязанность судьи оставлять жалобу без движения не содержат.

Доводы жалобы о том, что судья обязан был рассмотреть жалобу в десятидневный срок со дня ее поступления в соответствии с ч.1 ст.30.5 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Положения ч.1 ст.30.5 КоАП РФ устанавливают сроки рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях для органа, должностного лица, правомочных рассматривать жалобу.

Сроки рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении в суде установлены ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ, в соответствии с которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Приведенные в жалобе тексты ч.4 ст.30.4 КоАП РФ, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» являются вымыслом законного представителя Общества ФИО1 и к действующему законодательству никакого отношения не имеют.

Также отклоняются доводы жалобы о том, что в доверенности защитника было оговорено полномочие на обжалование судебного постановления, соответственно защитник вправе был обратиться с указанной жалобой, поскольку как указывалось выше, жалоба была подана на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, то есть обжалуемое постановление не является судебным.

Доводы жалобы о длительном сроке принятия судьей решения по поступившей жалобе также подлежат отклонению, поскольку как указывалось выше, судья обязан рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в двухмесячный срок только после поступления в суд жалобы со всеми материалами в соответствии с ч.1.1 ст.30.5 КоАП РФ.

Как указывалось выше, жалоба ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» поступила в Новоуренгойский городской суд 14.08.2025.

15.08.2025 судьей был направлен запрос в МТУ ФС по надзору в сфере транспорта по ЦФО о предоставлении в кратчайшие сроки дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» (л.д.34).

По запросу судьи только 11.11.2025 административное дело в отношении Общества поступило в Новоуренгойский городской суд из МТУ Ространснадзора по ЦФО (л.д.88).

После чего, 14.11.2025 судья принял решение о возвращении указанной жалобы заявителю, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Доводы жалобы о нарушении права Общества на судебную защиту в связи истечением сроков также подлежат отклонению, поскольку Общество вправе повторно обратиться в Новоуренгойский городской суд, подписав жалобу уполномоченным на то лицо, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.11.2025 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЮГРАТРАНСОЙЛ» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Дряхлова