Решение № 2-2680/2023 2-2680/2023~М-2246/2023 М-2246/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-2680/2023

Дело № 2-2680/2023 64RS0004-01-2023-002730-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика государственного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО3, адвоката Устиновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Саратовской области, об обжаловании дисциплинарных взысканий,

установил:

ФИО1 обратилась в Балаковский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» об обжаловании дисциплинарных взысканий.

В обоснование исковых требований указала следующее.

ФИО1 работает в должности педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, в Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья», расположенном по адресу: Саратовская область, г. Балаково <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-к истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не проведение коррекционно-развивающих занятий с несовершеннолетним п. 2 пп. 2.4 должностной инструкции №.

Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку:

ДД.ММ.ГГГГ коррекционное занятие с несовершеннолетней <данные изъяты>. ее состоялось, так как согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ истец обязана была присутствовать на открытом занятии у воспитателя стационарного отделения на <адрес>.

В виду отсутствия на своем рабочем месте руководителя отделения <данные изъяты> о невозможности проведения занятий были проинформированы все педагоги отделения и скорректировано по времени расписание для несовершеннолетней ФИО4 Д-ны с другими специалистами.

В виду отсутствия у истца контактов родителей несовершеннолетней истец не имела возможности проинформировать клиента о невозможности проведения занятий лично.

Согласно должностной инструкции педагога-психолога ДИ-091-2021, на истца не возложена обязанность по составлению графика занятий с родителями.

Полномочия по составлению графиков занятий, контроля их исполнения возложены на руководителя отделения. Данный факт подтверждается изданием ДД.ММ.ГГГГ приказа №-ОД, в соответствии с которым сотрудники отделения обязаны информировать руководителя отделения об изменения расписания работы с родителями. Таким образом, необходимость информирования руководителя отделения об изменения расписания работы с родителями до издания Приказа №-ОД не предусматривалась ни должностной инструкцией ни положением об отделении.

Истец считает, что, не имея возможности проинформировать клиента лично о невозможности проведения занятия, отсутствия на рабочем месте руководителя отделения, информирования всех сотрудников отделения о необходимости корректирования расписания, истец со своей стороны минимизировала все негативные последствия переноса занятия.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства проступка, при которых он был совершен.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания указанные выше обстоятельства не были учтены, истец считает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного нарушения, доводы истца не были изучены работодателем, ответчик не предоставил возможность истцу ознакомиться ни с жалобой клиента, ни с докладной запиской руководителя отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила руководителю объяснительную записку с описанием обстоятельств правомерности действий, однако руководитель не признал их обоснованными.

На основании проверки документов, проведенных государственной инспекции труда, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (копия прилагается), было установлено:

приказ о проведении аттестации педагогических работников, в том числе график проведения аттестации (в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ аттестация у Тополевой <данные изъяты> издан ДД.ММ.ГГГГ №-ОД.

Согласно п. 2.3 Порядка проведения аттестации педагогических работников ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается председатель профсоюзной организации. Расписание занятий детей-инвалидов, зачисленных в группу кратковременного пребывания, составленное заведующий отделения <данные изъяты> утверждено директором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ о проведении аттестации издан (ДД.ММ.ГГГГ) раньше, чем составлено расписание занятий (ДД.ММ.ГГГГ) и могло быть скорректировано с учётом проведения аттестации.

Таким образом, в действиях руководителя усматривается нарушение трудового законодательства в части вынесения дисциплинарного взыскания с нарушением трудового законодательства, следовательно, привлечение истца я к дисциплинарной ответственности за отсутствие занятий неправомерно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-к истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведение коррекционно-развивающих занятий с несовершеннолетним п. 2 пп. 2.4 должностной инструкции №.

Истец считает данное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке в <адрес>. О факте нахождения истца в командировке были уведомлены все сотрудники учреждения, а также заведующая отделением <данные изъяты>

В связи с нахождением в командировке ДД.ММ.ГГГГ истец звонила представителю несовершеннолетней <данные изъяты>, сообщила ей, что находится в командировке и не имеет возможности провести занятие ДД.ММ.ГГГГ. И сообщила ей что занятия будут проведены в мае. Данный факт подтверждается имеющейся у истца записью телефонного разговора. Также факт телефонного звонка подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано что истец созванивалась с представителем несовершеннолетней и информировала её о нахождении в командировке.

Должностная инструкция истца не содержит обязанности формирования графиков занятий.

Обязанность по формированию графиков занятий в соответствии с должностной инструкцией возложена на руководителя отделения.

Истец действовала в соответствии с Приказом ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ. Проинформировала родителей о невозможности проведения занятий. О факте нахождения истца в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением была проинформирована. В соответствии со ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться обстоятельства проступка, при которых он был совершён.

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания указанные выше обстоятельства не были учтены, истец считает, что в её действиях отсутствует состав дисциплинарного нарушения, она своевременно проинформировала представителя несовершеннолетнего о невозможности проведения занятий однако её доводы небыли изучены работодателем, истцу не предоставили возможность ознакомиться ни с жалобой клиента, ни с докладной запиской руководителя отделения.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила руководителю объяснительную записку с описанием обстоятельств правомерности действий, однако руководитель не признал их обоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Истцом данное дисциплинарное взыскание было обжаловано в государственную инспекцию труда. На основании проверки документов проведенных государственной инспекции труда, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (копия прилагается), было установлено:

приказом руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец направлялась в командировку в <адрес> сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника но распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно ч.1 ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его

вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Неисполнение истцом трудовых обязанностей по месту работы в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось в связи с нахождением в командировке по распоряжению руководителя.

С приказом, изданным ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении отмены занятий» истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после служебной командировки.

Таким образом, в действиях руководителя усматривается нарушение трудового законодательства в части вынесения дисциплинарного взыскания с нарушением трудового законодательства, привлечение истца к дисциплинарной ответственности неправомерно. Истец просит суд признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Отменить приказ Директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора. Отменить приказ Директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» № -к от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» представил в Балаковский районный суд Саратовской области возражения на исковое заявление (л.д. 421-48), в которых указал следующее.

Истец ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога -психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр).

Согласно пунктам 1.2, 1.6 должностной инструкции педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) №, действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, педагог-психолог непосредственно подчиняется заведующему отделением реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) и курирующему заместителю директора. В своей деятельности педагог-психолог руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Саратовской области, приказами, локальными актами министерства труда и социальной защиты Саратовской области, нормативно-правовыми документами Балаковского муниципального района, Уставом Центра, Положением о Центре, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией №.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 2.4 указанной должностной инструкции должностной обязанностью педагога-психолога является психологическая коррекция поведения и развития несовершеннолетнего с ограниченными возможностями, детей-инвалидов, детей с РАС и с признаками РАС, испытывающих трудности в развитии и социальной адаптации, в том числе разработка и реализация программ психологической коррекции поведения и нарушений в развитии несовершеннолетнего с ограниченными возможностями, детей-инвалидов, детей с РАС и с признаками РАС в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 4.1 указанной должностной инструкции педагог-психолог отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией №, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Кодексом этики и служебного поведения работников ГБУ Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» работники центра призваны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы по представлению населению мер социальной поддержки и оказанию социальных услуг; не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и учреждениям, противодействовать и не подчиняться не отвечающим интересам клиентов влиянию отдельных должностных лиц и административному давлению; соблюдать социальную справедливость и равноправно распределять социальные ресурсы с целью расширения возможностей их предоставления нуждающимся в поддержке клиентам, в первую очередь несовершеннолетним; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на служебную деятельность общественных объединений; проявлять внимательность в обращении с гражданами и должностными лицами; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в объективном исполнении должностных обязанностей работника, а также не допускать конфликтных ситуаций, способных дискредитировать их деятельность; нести личную ответственность за результаты своей деятельности перед клиентами социальных служб (п. 9 Кодекса).

Приказом директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО3 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Порядок проведения аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. Для проведения аттестации создана комиссия, в состав членов комиссии включена ФИО1 в качестве председателя первичной профсоюзной организации. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный Порядок проведения аттестации педагогических работников утверждается ежегодно в начале календарного года, при этом одновременно утверждается график проведения аттестации на текущий календарный год и состав членов аттестационной комиссии.

При этом указанный график может корректироваться в течение года в случае невозможности проведения аттестации по уважительным причинам (болезнь работника, в отношении которого проводится аттестация; очередной отпуск, болезнь ребёнка, с которым проводится занятие, различные городские мероприятия и др.).

В то же время сводное расписание занятий педагогических работников с несовершеннолетними с ограниченными возможностями составляется каждый квартал календарного года заведующей отделением <данные изъяты> на основании представленных педагогами личных планов и планов и расписаний занятий.

В сводное расписание занятий на II квартал 2023 года, составленное заведующей отделением <данные изъяты>. и утверждённое директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расписание занятий, проводимых педагогом-психологом, включено также на основании личного плана ФИО1 и индивидуальных программ психологической коррекции поведения и нарушений в развитии несовершеннолетних.

При составлении такого плана в марте 2023 года ФИО1 уже было известно о включении её в состав аттестационной комиссии, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 всё же запланировала проведение занятий с несовершеннолетними на ДД.ММ.ГГГГ, не поставив в известность о совпадении по времени заседания аттестационной комиссии и занятий с несовершеннолетними с ограниченными возможностями ни заведующую отделением <данные изъяты> ни директора ФИО3, то есть ни одного из своих непосредственных руководителей, которые уполномочены решать вопрос о корректировке расписания занятий либо заседания аттестационной комиссии и которые находились на рабочем месте как в период со дня утверждения расписания до дня запланированного занятия с несовершеннолетней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), так и непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 самостоятельно, без соответствующего разрешения руководителей, приняла решение об отмене занятия с ребёнком с ограниченными возможностями здоровья.

Кроме того, педагог-психолог ФИО1 не поставила в известность об отмене занятий законного представителя ребёнка с ограниченными возможностями здоровья, в результате чего законным представителем ребёнка потрачено время, денежные средства на такси (ребёнок имеет ограничения в движении и передвигается в инвалидной коляске), нарушен распорядок дня несовершеннолетнего, отмена занятий причинила значительный дискомфорт несовершеннолетнему и его законному представителю.

Поскольку у педагога-психолога имеется доступ к личному делу несовершеннолетней, находящемуся в картотеке, то в материалах личного дела в обязательном порядке имеется контактная информация о законных представителях несовершеннолетней. Также такая информация имеется у заведующей отделением ФИО5 Соответственно, у ФИО1 имелось достаточно времени и объективная возможность не допустить возникновения конфликтной ситуации, причинения неудобств ребёнку с ограниченными возможностями здоровья и его законному представителю.

В дальнейшем пропущенное занятие ФИО1 так и не было проведено в нарушение плана работы и индивидуальной программы психологической коррекции поведения и нарушений в развитии несовершеннолетней.

Таким образом, помимо существенного нарушения вышеуказанных положений Кодекса этики и служебного поведения работников ГБУ Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья», педагогом-психологом ФИО1 нарушены положения пункта 2 подпункта 2.4 должностной инструкции педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) №. В с вязи с указанными нарушениями и в соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции педагог-психолог отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) ФИО1 понесла ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации: приказом директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Ответчиком перед применением дисциплинарного взыскания была проведена служебная проверка: ФИО1 предложено представить объяснения; исследованы представленные объяснения, обстоятельства, изложенные в докладной записке заведующей отделением <данные изъяты> об игнорировании педагогом-психологом ФИО1 замечаний заведующей отделением по имеющим место фактам отмены занятий, учтена тяжесть совершённого проступка и предшествующее поведение работника. Совокупность указанных фактов и обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В целях недопущения повторения в дальнейшем ФИО1 и другими педагогическими работниками указанных нарушений, конфликтных ситуаций с родителями (законными представителями) несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, а также недопущения срыва утверждённого расписания о проведении занятий директором ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ за №-ОД. об обязании работников информировать об отмене или необходимости переноса занятий заведующего отделением, согласовывать дату и время переноса занятий с родителями (законными представителями и заведующей отделением для внесения корректировок в расписание.

Указанный приказ был зачитан на совещании при заведующей отделения ОРНОФ и УВ (РРЦ) ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ДД.ММ.ГГГГ, всем педагогам и специалистам поручено ознакомиться и подписать лист ознакомления с приказом в срок до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 также присутствовала на указанном совещании, заслушала указанный приказ, однако проигнорировала указание об ознакомлении с приказом в этот же день.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом о направлении её в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, уже ДД.ММ.ГГГГ ей было известно том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запланированные занятия с несовершеннолетними с ограниченными физическими и умственными возможностями не состоятся.

В то же время, несмотря на применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания за неисполнение своих должностных обязанностей, педагог-психолог допускает повторное аналогичное нарушение: не оповещает законного представителя несовершеннолетнего с ограниченными физическими и умственными возможностями об отмене занятий, не переносит занятие на другое время (фактически запланированное занятие в соответствии с программой так и не было проведено педагогом-психологом), не извещает своего непосредственного руководителя о невозможности проведения занятий по расписанию и о необходимости корректировки расписания в соответствии с приказом №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом педагог-психолог ФИО1 позвонила законному представителю несовершеннолетнего, сказав последней, что уезжает в командировку, не сообщив об отмене либо о переносе занятия на другое время. В результате указанное повторное нарушение ФИО1 должностных обязанностей повлекло неблагоприятные последствия для ребёнка с ограниченными физическими и умственными возможностями и его законного представителя: мать с дочерью, у которой ограничены двигательные функции, приехали на такси на занятие к педагогу-психологу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но занятие не состоялось по причине отсутствия ФИО1

Таким образом, педагог-психолог повторно нарушила должностные обязанности (не реализовала план работы и индивидуальную программу психологической коррекции поведения и нарушений в развитии несовершеннолетних), фактически отменила занятие с несовершеннолетней, не поставив об этом в известность своих руководителей в целях корректировки расписания либо замены педагога на ДД.ММ.ГГГГ, создала конфликтную ситуацию, допустила нарушение прав несовершеннолетнего с ограниченными физическими и умственными возможностями и его законного представителя.

После проведения служебной проверки, получения объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по указанным фактам, докладной записки заведующей отделением <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, учёта тяжести совершённого проступка и предшествующего поведения работника установлено, что ФИО1 нарушены положения пункта 2 подпункта 2.4 должностной инструкции педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) №. В с вязи с указанными нарушениями и в соответствии с пунктом 4.1 указанной должностной инструкции педагог-психолог отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) ФИО1 понесла ответственность за неисполнение своих должностных обязанностей, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации: приказом директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Совокупность указанных фактов и обстоятельств позволяет сделать вывод об обоснованности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как повторный аналогичный дисциплинарный проступок был совершён ФИО1 в течение нескольких дней после применения к ней первоначального дисциплинарного взыскания в виде замечания, должных выводов ФИО1 для себя не сделала.

На основании изложенного ответчик полагает исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» об обжаловании дисциплинарных взысканий необоснованными, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объёме, просили их удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске.

Представители ответчика государственного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО3 и адвокат Устинова Г.В. в судебном заседании поддержали позицию стороны ответчика по мотивам, изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска, Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 ГРК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено следующее.

ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 49-60).

ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога - психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр). Данные обстоятельства подтверждены копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80), копиями дополнительных соглашений (л.д. 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99).

ФИО1 осуществляет свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией педагога-психолога № №, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-66), с которой истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Согласно пунктам 1.2, 1.6 должностной инструкции педагога-психолога отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) № действующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, педагог-психолог непосредственно подчиняется заведующему отделением реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) и курирующему заместителю директора. В своей деятельности педагог-психолог руководствуется Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, Саратовской области, приказами, локальными актами министерства труда и социальной защиты Саратовской области, нормативно-правовыми документами Балаковского муниципального района, Уставом Центра, Положением о Центре, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией №.

В соответствии с пунктом 2 подпункта 2.4 указанной должностной инструкции должностной обязанностью педагога-психолога является психологическая коррекция поведения и развития несовершеннолетнего с ограниченными возможностями, детей-инвалидов, детей с РАС и с признаками РАС, испытывающих трудности в развитии и социальной адаптации, в том числе разработка и реализация программ психологической коррекции поведения и нарушений в развитии несовершеннолетнего с ограниченными возможностями, детей-инвалидов, детей с РАС и с признаками РАС в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Согласно пункту 4.1 указанной должностной инструкции педагог-психолог отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями (региональный ресурсный центр) несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией №, в пределах, определённых трудовым законодательством Российской Федерации.

Приказом директора ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО3 №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) утверждён Порядок проведения аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия занимаемой должности. Для проведения аттестации создана комиссия, в состав членов комиссии включена ФИО1 в качестве председателя первичной профсоюзной организации. ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией листа ознакомления (л.д. 101-102).

Указанный Порядок проведения аттестации педагогических работников (л.д. 103-106) утверждается ежегодно в начале календарного года, при этом одновременно утверждается график проведения аттестации на текущий календарный год (л.д. 107- 111) и состав членов аттестационной комиссии.

На основании проверки документов, проведенных государственной инспекции труда, ответ от ДД.ММ.ГГГГ №-№, было установлено, что приказ о проведении аттестации педагогических работников, в том числе график проведения аттестации (в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ аттестация у <данные изъяты> издан ДД.ММ.ГГГГ №-ОД. Данные обстоятельства подтверждены материалом Государственной инспекции труда в Саратовской области по обращению ФИО1

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанный график может корректироваться в течение года в случае невозможности проведения аттестации по уважительным причинам (болезнь работника, в отношении которого проводится аттестация; очередной отпуск, болезнь ребёнка, с которым проводится занятие, различные городские мероприятия и др.).

Сводное расписание занятий педагогических работников с несовершеннолетними с ограниченными возможностями 127-129, 130-131, 132-134, 135136) составляется каждый квартал календарного года заведующей отделением <данные изъяты> на основании представленных педагогами личных планов и планов и расписаний занятий.

В сводное расписание занятий на II квартал 2023 года, составленное заведующей отделением <данные изъяты>. и утверждённое директором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, расписание занятий, проводимых педагогом-психологом, включено также на основании личного плана ФИО1 и индивидуальных программ психологической коррекции поведения и нарушений в развитии несовершеннолетних.

Согласно п. 2.3 Порядка проведения аттестации педагогических работников ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» в целях подтверждения соответствия занимаемой должности в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается председатель профсоюзной организации.

Расписание занятий детей-инвалидов, зачисленных в группу кратковременного пребывания, составленное заведующей отделения <данные изъяты>., утверждено директором ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, приказ о проведении аттестации издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть раннее, чем составлено расписание занятий ДД.ММ.ГГГГ и могло быть скорректировано с учётом проведения аттестации. ДД.ММ.ГГГГ произошло наложение расписания педагога-психолога ФИО1 по работе с несовершеннолетними с ограниченными возможностями, а также участия ФИО1 в составе аттестационной комиссии, поскольку истец была обязана присутствовать на открытом занятии у воспитателя стационарного отделения на <адрес> города Балаково Саратовской области, согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководством ГБУ СО «Балаковский центра социальной помощи семье и детям «Семья» не была произведена замена педагога-психолога, в частности ДД.ММ.ГГГГ, то данные обстоятельства повлекли пропуск коррекционно-развивающих занятий несовершеннолетней <данные изъяты>, законный представитель которой вынужден был потратить время на передвижение с ребёнком в инвалидном кресле.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий ОРНОФиУВ (РРЦ) <данные изъяты> представила докладную записку об отмене истцом занятий с детьми с ОВЗ (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала объяснительную на имя директора ГБУ СО «Балаковский центра социальной помощи семье и детям «Семья» ФИО3 (л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-к (л.д. 10) истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за не проведение коррекционно-развивающих занятий с несовершеннолетним п. 2 пп. 2.4 должностной инструкции ДИ-091 -2021.

ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания под роспись (л.д. 116).

Также ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №-ОД «О недопущении отмены занятий», согласно которому педагогическим работникам и специалистам отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, своевременно, с указанием причины информировать об отмене или необходимости переносе занятий заведующего отделения <данные изъяты> Дату, время и перенос занятий непосредственно согласовывать с родителями (законными представителями) и заведующим отделения <данные изъяты> для внесения корректировок в утвержденное расписание о проведении занятий.

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений представителей ответчика следует, что при составлении плана занятий в марте 2023 года ФИО1 уже было известно о включении её в состав аттестационной комиссии, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ и истец обязана была поставить об этом в известность руководство центра (заведующую отделением <данные изъяты> либо директора ФИО3), однако не сделала этого. Также представители ответчика считают, что истец обязана была поставить в известность о невозможности проведения коррекционно-развивающих занятий законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты>

Однако из представленных документов, в том числе должностной инструкции педагога-психолога, следует, что полномочия по составлению графиков занятий, контроля их исполнения возложены на руководителя отделения, то есть на <данные изъяты>

ФИО1 отсутствовала на коррекционно-развивающем занятии ДД.ММ.ГГГГ по распоряжения работодателя, обязанности информировать об отсутствии на рабочем месте законных представителей несовершеннолетних, записанных на вышеуказанные занятия, у истца не было. Руководство ГБУ СО «Балаковский центра социальной помощи семье и детям «Семья» должно было учесть данные обстоятельства при вынесении решения о применении дисциплинарного наказания.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в служебной командировке в <адрес> сроком на 7 календарных дней согласно приказу №_к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

В связи с нахождением в командировке ДД.ММ.ГГГГ истец по своей инициативе позвонила представителю несовершеннолетней <данные изъяты> чтобы сообщить ей, что находится в командировке и не имеет возможности провести занятие ДД.ММ.ГГГГ. Истец также сообщила, что занятия будут проведены в мае 2023 года. Данный факт подтверждается пояснениями истца. Также факт телефонного звонка подтверждается приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ (Л.Д. 117), в котором указано что истец созванивалась с представителем несовершеннолетней и информировала её о нахождении в командировке. Суд счёл данные обстоятельства установленными.

ДД.ММ.ГГГГ заведующий ОРНОФиУВ (РРЦ) <данные изъяты> представила докладную записку о том, что ФИО1 проинформировала её о нахождении в командировке и об отмене занятий ДД.ММ.ГГГГ с детьми с ОВЗ (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ заведующий ОРНОФиУВ (РРЦ) <данные изъяты> представила докладную записку о том, что педагог-психолог ФИО1 повторно не известила законного представителя несовершеннолетней <данные изъяты> об отмене занятий ДД.ММ.ГГГГ, сообщив, что занятия не были проведены.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила руководителю объяснительную записку (л.д. 120) с описанием обстоятельств правомерности действий, однако руководитель не признал их обоснованными.

ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя №-к (л.д. 117) истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не проведение коррекционно-развивающих занятий с несовершеннолетним п. 2 пп. 2.4 должностной инструкции №.

Однако суд счёл, что должностная инструкция педагога-психолога не содержит обязанности истца по информированию об отмене занятий законных представителей несовершеннолетних, записанных на эти коррекционно-развивающие занятия.

Обязанность по формированию графиков занятий в соответствии с должностной инструкцией возложена на руководителя отделения ОРНОФиУВ (РРЦ) <данные изъяты> с учётом того, что о факте нахождения истца в командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заведующая отделением была проинформирована. Отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ связано со служебной необходимостью, что подтверждается копией приказа №_к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121).

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания указанные выше обстоятельства работодателем не были учтены, поэтому суд счёл, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного нарушения.

Кроме того, суд также пришел к выводу, что ответчиком нарушены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязывающие работодателя при наложении дисциплинарного взыскания учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что работает специалистом ГБУ СО «Балаковский центр «Семья». ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от матери ребёнка-инвалида о том, что не было проведено занятие, истец написала объяснительную и ей было вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 отказалась принять копию приказа о вынесении замечания, в присутствии двух свидетелей <данные изъяты> зачитала текст приказа, истец стала обвинять свидетеля в подделке документов. После поступила вторая жалоба ребёнка-инвалида о срыве занятий, к истцу было применено второе дисциплинарное взыскание, объявлен выговор, истцу вручили копию приказа.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании показала, что работает заведующей отделением в ГБУ СО «Балаковский центр «Семья». Истец неоднократно отменяла занятия с детьми-инвалидами, не предупреждая родителей, отчего свидетель написала докладную записку на имя руководителя. ДД.ММ.ГГГГ занятия также были сорваны. Истец считает, что родители должны подстраиваться под расписание педагога. Расписание составляется с учётом планов педагогов. Расписание может корректироваться. В апреле 2023 года истец вместо занятий ушла на открытое заседание по профсоюзной деятельности, не известив о невозможности проведения занятий. Другой психолог предупреждал об отмене занятий, а истец – нет. Истец звонила родителю ребёнка инвалида, обвинив, что из-за неё на истца наложено дисциплинарное взыскание.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что работает юрисконсультом в ГБУ СО «Балаковский центр «Семья», она присутствовала на оглашении приказа в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания. Приказ был вынесен на основании докладной записки заведующего отделением, а также заявления родителей, поскольку истец не провела занятия. По второму эпизоду истец тоже отменила занятия, не поставив в известность руководство. Истцу предложили дать объяснения, с <данные изъяты> согласовали приказ, была проведена проверка.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании, показала, что работает в ГБУ СО «Балаковский центр «Семья». ФИО1 должна была присутствовать на аттестационной комиссии, но произошла накладка с расписании с коррекционным занятием. Когда истец пришла на это занятие, мать с ребёнком уже уходила, истец перед ней извинилась. Это было ДД.ММ.ГГГГ. При втором привлечении к дисциплинарной ответственности истец и свидетель уезжали в командировку в <адрес>, о возникшем конфликте по отмене занятий им известно не было. ФИО1 по телефону, используя функцию громкой связи, оповестила родителя <данные изъяты> об отмене занятий в связи с командировкой, уточнив, что занятие будет проведено после возвращения из командировки. ФИО1 извинилась за ситуацию, постаралась договориться и перенесла дату занятия. Законный представитель <данные изъяты> отреагировала нормально на звонок. Но на тот момент обязанности уведомлять о переносе занятий у педагогов не было. В обязанности педагога входит психологическая помощь и коррекция. После этой ситуации педагогам вменили в обязанность уведомлять о переносе занятий, приказ об этом огласили только после ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ не оглашали. Расписание занятий составляется заранее по дням недели, без даты. У истца отношения с коллегами хорошие, она умеет разрешать конфликты, у неё много наград от учреждения и от администрации города. Заведующий отделением всегда может узнать о наложении расписания занятий и других мероприятий, поскольку у него есть расписание занятий и аттестационных комиссий. Контакты не всех родителей детей-инвалидов имеются у педагогов.

Свидетель <данные изъяты> допрошенная в судебном заседании, показала, что в ГБУ СО «Балаковский центр «Семья». Ей известно о том, что истца дважды привлекли к дисциплинарной ответственности. При составлении расписания <данные изъяты> присутствует, у заведующей имеется список детей, она называет фамилию ребёнка и говорит, в какой день и у кого из педагогов будет проходить занятие, директор утверждает расписание занятий. У истца никогда не было конфликтов, иногда только внутренние споры с коллегами. Оповещать родителей о переносе занятия не было обязанностью педагогов, поскольку у них есть не все контакты родителей детей-инвалидов. В конце весны 2023 года издали приказ о необходимости оповещения родителей об отмене занятий.

Суд счёл, что показания допрошенных свидетелей являются относимыми и допустимыми, однако указанные показания не опровергают вывод о том, что у истца отсутствовали обязанности по информированию об отмене занятий законных представителей несовершеннолетних, записанных на эти коррекционно-развивающие занятия.

Также из материала Государственной инспекции труда в Саратовской области по обращению ФИО1 следует, что в ходе рассмотрения представленных документов, установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговор». По следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно не оповестила законного представителя несовершеннолетнего ребенка с ОВЗ об отмене занятия по расписанию, не поставив в известность в письменной и устной форме заведующего отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями <данные изъяты> специалистов отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила представителю несовершеннолетнего ребенка с ОВЗ и сказала, что в отношении ФИО1, из-за неё применили дисциплинарное взыскание. Сказала, что уехала в командировку, но на какой срок не уточнила и об отмене занятия ДД.ММ.ГГГГ не сообщила. В связи с этим было сорвано занятие с ребенком с ОВЗ и родители были не довольны. Время было потрачено не по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ написано заявление от представителя несовершеннолетнего ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ составлена докладная записка заведующего отделением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены объяснения.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялась к командировку в <адрес>, благотворительный детский фонд «Виктория» сроком на 7 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для участия в благотворительной программе «Развитие, рост, перспектива: внимание, подросток». Тренинги «Хорошие отношения» и тренинг «Жизнестойкости и временных перспектив».

Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении отмены занятий», согласно которому педагогическим работникам и специалистам отделения реабилитации несовершеннолетних с ограниченными физическими и умственными возможностями, своевременно, с указанием причины информировать об отмене или необходимости переносе занятий заведующего отделения <данные изъяты> Дату, время и перенос занятий непосредственно согласовывать с родителями (законными представителями) и заведующим отделения <данные изъяты>., для внесения корректировок в утвержденное расписание о проведении занятий. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во-первых, не исполнение ФИО1 трудовых обязанностей по месту работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не осуществлялось в связи с нахождением в командировке по распоряжению руководителя.

Во-вторых, с приказом, изданным ДД.ММ.ГГГГ «О недопущении отмены занятий» ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после служебной командировки.

Следовательно, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, за неоповещение законного представителя несовершеннолетнего ребенка об отмене занятия, не правомерно.

Согласно ч. 1, ч.5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником, но его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров

исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Государственной инспекцией труда в Саратовской области было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено ГБУ СО «Балаковский центр «Семья» принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, установленных ст. 8 ТК РФ, ст. 22 ТК РФ, ст. 192ТКРФ.

Данные обстоятельства подтверждены материалом Государственной инспекции труда в Саратовской области по обращению ФИО1, а также копиями обращения Государственной инспекции труда в Саратовской области в адрес ГБУ СО «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» л.д. 16-20).

При вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания указанные выше обстоятельства не были учтены, суд счёл, что в действиях истца отсутствует состав дисциплинарного нарушения.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается нарушение трудового законодательства в части вынесения дисциплинарного взыскания, следовательно, оба привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие занятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд счёл, что после вступления в законную силу данного решения суда возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области материал по обращению ФИО1 в отношении государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (дело №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ), материал по обращению ФИО1 в отношении государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (дело №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд счёл необходимым взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» об обжаловании дисциплинарных взысканий удовлетворить.

Признать незаконным применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа директора государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на основании приказа директора государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О применении дисциплинарного взыскания».

Отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

После вступления в законную силу данного решения суда возвратить в Государственную инспекцию труда в Саратовской области материал по обращению ФИО1 в отношении государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (дело №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ), материал по обращению ФИО1 в отношении государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Балаковский центр социальной помощи семье и детям «Семья» (дело №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ).

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2023 года.

Судья Т.В. Токарева