Решение № 2-2242/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2242/2017

РЕШЕНИЕ №2-2242

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Кинякина И.П.,

при секретаре Плутницкой Р. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Прядченко ФИО6 о взыскании процентов по договору займа, и по встречному иску Прядченко ФИО7 к ООО <данные изъяты>» о признании договора займа в части недействительным и взыскании переплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, мотивируя тем, что между ООО <данные изъяты>» (ИНН № и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Должник обязался ДД.ММ.ГГГГ возвратить Взыскателю сумму займа <данные изъяты> руб., и проценты за пользование суммой займа <данные изъяты> руб., но в установленный срок денежные средства возвращены не были. Проценты за пользование суммой займа установлены пунктом 1.2 Договора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кировского участка № Кировского судебного района г.Ростова на Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с Ответчика в пользу Истца. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кировского участка № Кировского судебного района <адрес> судебный приказ №. Просит взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе <данные изъяты> руб.- сумма основного долга, <данные изъяты> руб.- проценты по договору за пользование суммой займа и <данные изъяты> руб.- проценты за пользование суммой займа по просрочке.

Истец ООО «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие, при этом уточнил исковые требования, просил взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн. х 2%=<данные изъяты> руб. ).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, интересы ФИО1 по доверенности представляли ФИО2 и ФИО3, которые просили отказать ООО <данные изъяты> в иске, и обратились с встречным иском к ООО «<данные изъяты> о признании договора займа в части недействительным и взыскании переплаченных денежных средств, мотивируя тем, что размер процентов является кабальным, проценты для истца по встречному иску были невыгодны, микрофинансовая организация знала, что Заемщику 61 год, он не работает и его доход указан со слов, и при указанных обстоятельствах они не проверили его платежеспособность. Обратиться в микрофинансовую организацию его побудила болезнь внука. ООО «<данные изъяты>

(ИНН №) и ООО <данные изъяты>» (ИНН № ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования, но начисление процентов по договору уступки прав не передано. За период с октября 2015 г. по февраль 2017 года на основании постановления пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> по исполнительному производству с пенсии была удержана сумма <данные изъяты> руб., поэтому имеет место переплаты <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб., которые он и просит взыскать, а положения договора займа п.1.2 и.п.3.1 признать недействительными.

Выслушав представителей истца по встречному иску ФИО2 и ФИО3, изучив, исследовав материалы, обстоятельства дела, суд удовлетворяет основной иск, и отказывает в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «<данные изъяты> (ИНН №) и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, которые ему были переданы платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на срок, в соответствии с п.2.2 договора, до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5-6).

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств Заемщиком не оспаривается.

На сумму займа, в соответствии с условиями пункта 1.2 Договора, начисляются проценты в размере 2% в день с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата Займодавцу в срок, указанный в п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему договору в установленный срок, он с ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Займодавцу 4% от суммы займа за каждый день пользования займом вплоть до срока фактического возврата займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова на Дону вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный судебный приказ №, отменен.

Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

Таким образом суд соглашается с доводами истца ООО <данные изъяты>», что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, является действующим исполнительным документом.

При этом суд принимает во внимание, что мировым судьей при вынесении судебного приказа не принималось решения о расторжении договора займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с вышеуказанными нормами в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет банка, в связи с чем истец имеет право на начисление процентов до полного погашения задолженности.

Расчет суммы иска основан на отчете о задолженности, согласно которому фактически задолженность рассчитана по процентам за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> дня.

Из представленного расчета установлено, что указанный расчет состоит за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. х 962 дн. Х 2%=<данные изъяты> руб.).

При таком положении иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, размер госпошлины от суммы удовлетворенного иска <данные изъяты> руб.

Разрешая спор по встречному иску, суд приходит к следующему выводу.

Довод истца по встречному иску о кабальности сделки признается судом несостоятельным в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доводы истца, что микрофинансовая организация знала, что Заемщику 61 год, он не работает и его доход указан со слов, и при указанных обстоятельствах они не проверили его платежеспособность, а обратиться в микрофинансовую организацию его побудила болезнь внука, суд не может принять во внимание в связи со следующим.

ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ООО <данные изъяты>» для включения в договор условия в части размера процентов, поэтому, принимая во внимание, что условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ), соглашение об уплате процентов сторонами согласовано, что следует из содержания договора, который сторонами подписан, оснований для признания данного условия недействительным в силу того, что оно кабально, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что займодавцем права заемщика не нарушались, действия ООО «<данные изъяты> соответствуют условиям договора и действующего законодательства.

Утверждение истца, что ООО «<данные изъяты> (ИНН №) и ООО «<данные изъяты> (ИНН №) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требования, но начисление процентов по договору уступки прав не передано, не соответствует действительности исходя из следующего.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка права (требования) является переменой лиц в обязательстве и представляет собой замену кредитора в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется положениями ст. 384 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из буквального толкования данной нормы последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Таким образом, в результате правопреемства, основанием которого выступает договор цессии, к новому кредитору может перейти только тот объем требований первоначального кредитора, который был у последнего к должнику, то есть если первоначальный кредитор обладал правом на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, то эти права в силу договора цессии должны перейти к новому кредитору, если иное не оговорено в договоре цессии.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» (ИНН №) и ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) заключили договор уступки прав требования. По условиям данного договора Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном обьеме право требования, возникшее по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, также всех платежей вытекающих из указанного договора займа (л.д.24).

Никаких оговорок в отношении объема передаваемых прав данный договор не содержит, в связи с чем подлежат применению общие правила о полном переходе к цессионарию всех прав по договору, предусмотренные п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Экспрессденьги» к Прядченко ФИО8 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Прядченко ФИО9 в пользу ООО <данные изъяты>» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, и расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Во встречном иске Прядченко ФИО10 к ООО «<данные изъяты> о признании договора займа в части недействительным и взыскании переплаченных денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Кинякин И.П.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.