Решение № 2-10998/2025 2-10998/2025~М-7755/2025 М-7755/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-10998/2025

УИД: 50RS0021-01-2025-010422-79

Дело №2-10998/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2025 года город Красногорск Московской области

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороньковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 256 200 руб., утраты товарной стоимости 45 400 руб., расходов за составление заключения в размере 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 70 000 рублей и по оплате госпошлины 10 040 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 27 км + 400 м <адрес> в <адрес> МО произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Nissan X-TRAIL», г.р.н. №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Hyundai Porter », г.р.н. №, нарушившего п.9.10 ПДД РФ. Истец обратилась в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ей было отказано, поскольку гражданская ответственность владельца автомашины марки «Hyundai Porter » на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-TRAIL», составляет 256 200 рублей; утрата товарной стоимости 45 400 руб. Просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта и расходы по делу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО6, в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований, не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виду следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, исходя из приведенной нормы, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, бремя доказывания отсутствия вины несет причинитель вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 27 км + 400 м <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Nissan X-TRAIL», г.р.н. №, под управлением ФИО3 и «Hyundai Porter », г.р.н. №, под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП, автомобилю «Nissan X-TRAIL» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомашины марки на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Hyundai Porter », г.р.н. №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Европейский центр оценки». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-TRAIL», составляет 256 200 рублей; утрата товарной стоимости 45 400 руб.

В материалы дела представлено решение Красногорского городского суда <адрес> от 16.07.2025г. по делу №г., по иску ФИО3 к ФИО2 с аналогичными требованиями о возмещении материального ущерба от ДТП, которым в удовлетворении иска было отказано по причине того, что транспортное средство марки «Hyundai Porter », г.р.н. № было передано третьему лицу ФИО4 по договору аренды № транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 10.06.2023г.

Согласно указанному решению суда на срок действия договора арендатор самостоятельно в качестве страхователя оформляет полис страхования гражданской ответственности в страховой компании по своему усмотрению (п.1.5.).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценивая заключение специалиста, представленное в материалы дела, суд признает его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения подобного рода экспертиз. Содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия, и последующего ремонта.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба потерпевшего.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, который управляя автомобилем нарушил п.9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 256 200 руб., а в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма в размере 45 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Удовлетворяя требования заявителя в части оплаты юридических услуг, суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер проведенной представителем работы в суде, принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным пределом, с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя надлежит оставить без удовлетворения.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 040 руб., поскольку несение истцом данных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 256 200 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости сумму в размере 45 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 040 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., а всего взыскать: 346 640 руб. (Триста сорок шесть тысяч шестьсот сорок рублей 00 копеек).

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Мотивированное решение суда изготовлено 12.12.2025г.

Судья А.А.Шемелина