Решение № 2А-3726/2019 2А-3726/2019~М-2753/2019 М-2753/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2А-3726/2019

Дело №2а-3726/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием заинтересованного лица ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 имеется исполнительное производство №67795/18/16060-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – взыскание денежных средств. По настоящее время судебный пристав-исполнитель денежных средств с должника не взыскал, каких-либо мер к взысканию денежных средств не предпринял. 13 февраля 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя было направлено заявление с ходатайством о вынесении постановления об ограничении права должника на выезд из РФ, о временном ограничении права на управление транспортными средствами, проведении проверки у работодателя должника, наложении ареста на денежные средства должника и иные ценности, объявлении розыска должника, принятии всех необходимых мер по взысканию с должника денежных средств. Никаких вышеперечисленных действий административный ответчик не предпринимает, что указывает на его бездействие. 4 марта 2019 года в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава была направлена жалоба, ответ на которую не поступил. Никаких фактических мер по исполнению требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимает.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3 по исполнительному производству №67795/18/16060-ИП; вынести в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ частное определение.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО1

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4

На судебное заседании административный истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил о рассмотрении дела без его участия.

Административные соответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На предыдущее судебное заседание представили в суд сводку по исполнительному производству, реестр направленных запросов и полученных ответов, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 15 апреля 2019 года.

Заинтересованное лицо ФИО1 просил суд в удовлетворении административного иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 названного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов №2 по Советскому району г.Казани УФССП по РТ (ранее – в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №67795/18/16060-ИП, возбужденное 4 сентября 2018 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 с предметом исполнения – взыскание денежных средств.

Административный истец указывает, что за период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии факта взыскания денежных средств с должника и не принятии фактических мер по исполнению требований исполнительного документа.

Административный иск направлен в суд 28 марта 2019 года и суд рассматривает вопрос о наличии незаконного бездействия со стороны административных соответчиков по данную дату.

Как следует из представленных суду документов по исполнительному производству, исполнительное производство вели судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО4 и ФИО3, при этом, суду не представлены сведения о точной дате передачи исполнительного производства от одного пристава другому.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудил исполнительное производство 4 сентября 2018 года и в этот же день направил соответствующие запросы об установлении полного имущественного положения должника в банки, регистрирующие органы, операторам связи, в Федеральную миграционную службу, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате и иных выплатах в адрес должника. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО5 со своей стороны выполнил все предусмотренные законом на тот момент действия, период ведения им исполнительного производства составлял две недели, судом не рассматривался вопрос о наличии в его действиях какого-либо бездействия.

С 18 сентября 2018 года исполнительные действия по данному исполнительному производству совершал судебный пристав-исполнитель ФИО4 В частности, согласно сводке по исполнительному производству, данный судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 18 сентября 2018 года, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, направил запрос в Управление Росреестра по РТ (18 октября 2018 года), запрос в органы ЗАГС (25 октября 2018 года), запрос к операторам связи (22 ноября 2018 года), запрос в банки (3 декабря 2018 года), а также 6 декабря 2018 года вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «ХКФ Банк».

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель ФИО3 1 марта 2019 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1788 рублей 57 копеек, направил запросы в банки и в регистрирующие органы (3 марта 2019 года), иные запросы о должнике и его имуществе (16 марта 2019 года).

Согласно же представленному реестру направленных запросов и полученных ответов, у судебных приставов-исполнителей, начиная с 5 сентября 2018 года имелись сведения о контактных номерах телефона, зарегистрированных на должника, сведения о работодателе должника.

Таким образом, учитывая также пояснения должника ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что судебные приставы-исполнители ФИО4 и ФИО3, каждый из которых вел исполнительное производство более двух месяцев, не произвели попыток связаться с должником, не вызвали его на прием, не вручили копию постановления о возбуждении исполнительного производства, не выехали по месту регистрации должника, не осуществили контроль за исполнением ранее вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и, учитывая общий срок нахождения исполнительного производства на исполнении, не совершили другие необходимые исполнительные действия и не приняли иные меры принудительного исполнения, направленные по полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, суд признает незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения и не совершения необходимых исполнительных действий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №67795/18/16060-ИП

В целях устранения допущенных нарушений суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода по месту жительства должника, контроля исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и совершения других необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения..

Суд также отмечает, что вынесение частного определения по итогам рассмотрения дела является правом суда, а не обязанностью, в случае установления факта незаконного бездействия. В данном случае, учитывая, что по исполнительному производству исполнительные действия совершались, суд не находит оснований для применения меры реагирования в виде вынесения частного определения. Поэтому, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4, ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения и не совершения необходимых исполнительных действий для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №67795/18/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3 устранить допущенные нарушения путем осуществления выхода по месту жительства должника, контроля исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и совершения других необходимых исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин