Решение № 2А-287/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2А-287/2024

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2024 года

Копия Дело №/А-287/2024

УИД: 60RS0№-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж Псковской области

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ганичина О.В.,

при секретаре Воробьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее НАО ПКО «ПКБ») обратилось в Себежский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1, начальника - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области и обязании устранить нарушения норм права и прав взыскателя.

Судом в качестве ответчика привлечен заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №/18/2022, выданного судебным участком № 18 Себежского района Псковской области в отношении должника ФИО4 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр.

Административный истец отмечает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику неэффективны, решение суда не исполняется.

В том числе должностным лицом не предприняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника.

Также административный истец указывает о бездействии начальника отдела-старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства, не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере. За защитой которых обращается взыскатель, в установленном порядке своевременно не осуществляется.

Руководствуясь ст.ст. 4, 36, 64, 69, 75, 85, гл.9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ,ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1 1 8-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 17.14 КоАП РФ, гл. 22 КАС РФ, административный истец просит:

-признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО3, в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в части своевременного истребования ответов из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в части своевременного направления запроса в ФМС об предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в части своевременного истребования ответов из ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области ФИО1 в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных прав, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал о рассмотрении дела в отсутствие представителя НАО ПКО «ПКБ».

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, начальник – старший судебный пристав ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области и заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо ходатайств и заявлений суду не представили.

Поскольку явка вышеуказанных лиц в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2 вынесено постановление возбуждении исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №/18/2023, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №18 Себежского района Псковской области о взыскании в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: Псковская область, Себежский район, д.Ульяновщина, задолженности по кредитному договору № M0G№ от 18.12.2013 в размере 5 124,98 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 200,00 руб..

Из представленных суду административным ответчиком материалов исполнительного производства №-ИП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сделаны запросы в Гостехнадзор, ГИБДД МВД России, о счетах должника-ФЛ в ФНС, В ПФР о размере пенсии, сведений о заработной плате или доходе на которые начислены страховые взносы и запросы в банки (МВВ).

Получены ответы о наличии счетов в банках – Псковское отделение ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО5 вынесены постановления о обращении взыскания на денежные средства должника в Псковское отделение ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения –старшим судебным приставом ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО6 должник ФИО4 вызвана в ОСП по вопросу исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО7 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника в Псковское отделение ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО8 направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН о недвижимом имуществе должника.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области направленные на исполнение судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ», требованиям закона соответствовали, незаконного бездействия допущено не было.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента принятия исполнительного производства к своему исполнению судебными приставами-исполнителями в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований, выданного судом исполнительного документа, последовательность действий судебных приставов-исполнителей указывает на то, что ими принимались доступные меры в целях исполнения требований исполнительного листа, в частности, направлялись запросы в регистрирующие органы, располагающие сведениями о наличии движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, запросы о наличии заработной платы и иных доходов, запросы в кредитные организации о наличии расчетных счетов открытых на имя должника, устанавливалось его местонахождение, наличие имущества.

В результате принятых судебным приставом-исполнителем действий в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, то есть в срок установленный ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, установлено, что должник имел счета, в связи с чем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в Псковское отделение ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, также направлен запрос в Росреестр о предоставлении сведений содержащихся в ЕГРН о недвижимом имуществе должника, должник вызывалась в ОСП по вопросу исполнения требований содержащихся в исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП России по Псковской области в рамках имеющихся у них полномочий выполнены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и произведены действия, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем со стороны должностного лица отсутствует незаконное бездействие.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Такой совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска, по настоящему делу не установлено.

Также разрешая спор, суд учитывает положения статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ», необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175–180, 227–228, 298 ч. 1 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области ФИО1, заместителю начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО2, начальнику - старшему судебному приставу ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области ФИО3, ОСП Себежского и Пустошкинского районов УФССП по Псковской области и УФССП по Псковской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: О.В.Ганичин