Решение № 02-2415/2025 2-2415/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 02-2415/2025

№2-2415/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-005546-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего по делу судьи Волковой М.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о защите авторских прав, и просит суд признать недействительным договор об отчуждении исключительных авторских прав №б/н от 14.04.2019г. в отношении произведений: «Кораблик», «Кот и хвост», «На острове кусь-кусь», «По дорожке топают ножки», «Болотный генерал (ЖАБ», «Паучок», «Добрые краски», «Сашка», «Единорожка», «Ежик»; недействительным договор об отчуждении исключительных авторских прав №б/н от 14.07.2019г. в отношении произведений: «Бабка Ежка», «Щенок», «Блюз Осьминога», «Питяф», «Варик и Варенка», «Божья коровка (Крапинка)», «Сахарная вата», «Слоненок», «Серенькая кошка», «Мышонок»; недействительным договор об отчуждении исключительных авторских прав №б/н от 01.08.2019г. в отношении произведений: «Бом Бом Новый год», «тетя Катя», «Комарик», «Кукушка», «Масечка», «мотя Бегемот», «Маша и Каша», «Почемучка», «Про Машины», «Слайм», «Мусоровоз», в обоснование иска указывая, что в июне 2021 г. истец обратилась в Арбитражный суд адрес с иском к ответчику о расторжении Договора об отчуждении исключительного права на произведения от 14.04.2019 года и применении последствий недействительности сделки. Возражая против удовлетворения требований ответчик указала на то, что представленная истцом в материалы дела редакция указанного договора является недействующей, т.к по соглашению сторон она была уничтожена, а взамен уничтоженного Договора Nºб/н от 14.04.2019 г. в ту же дату были составлены и подписан другой договор: Договор Nºб/н от 14.04.2019 г. об отчуждении исключительного авторского права. Оригинал указанного договора был представлен суду. О наличии указанного Договора до момента его представления ответчиком в суде истец не знала, так как его не подписывала. Кроме того, в рамка рассмотрения другого дела в Арбитражном суде адрес по иску истца к адрес мьюзик групп» о прекращении нарушения исключительных прав истца на произведения, истец узнала, что ответчик произвела незаконное отчуждение исключительных прав истца на произведения, автором которых является истец, якобы подученных ответчиком ещё по двум Договорам об отчуждении исключительных авторских прав, заключенных с Истцом Nº б/н от 14.07.2019 и Nº б/н от 01.08.2019 г. о наличии указанных договоров истец также узнала только при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес, так как не подписывала их.

Истец считает, что Договоры об отчуждении исключительных авторских прав Nº б/н от 14.04.2019, Nº б/н от 14.07.2019 и Nº б/н от 01.08.2019, являются ничтожными, поскольку указанные договоры истец не подписывала, а следовательно, свои авторские права на поименованные в этих договорах произведения ответчику не отчуждала. Принимая во внимание, что исключительные авторские права истца были незаконно отчуждены ответчиком третьему лицу, истец имеет охраняемый законом правовой интерес по признанию за собой указанных прав.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, с иском не согласен.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. При этом, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда адрес от 26 января 2022 г. по делу N А40-12998/21-15-91 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований о расторжении договора б/н от 14.04.2019 и применении последствий недействительности сделки.

Из доводов иска следует, что только в рамках рассмотренного арбитражного дела N А40-12998/21-15-91 истцу стало известно, что существует договор №б/н от 14.04.2019 об отчуждении исключительного авторского права, о наличии указанного договора до момента его представления ответчиком в суде истец не знала, так как его не подписывала. Кроме того, в рамка рассмотрения другого дела в Арбитражном суде адрес по иску истца к адрес мьюзик групп» о прекращении нарушения исключительных прав истца на произведения, истец также узнала, что ответчик произвела незаконное отчуждение исключительных прав истца на произведения, автором которых является истец, якобы подученных ответчиком ещё по двум договорам об отчуждении исключительных авторских прав, заключенных с истцом № б/н от 14.07.2019 и № б/н от 01.08.2019 г., о наличии указанных договоров истец также узнала только при рассмотрении дела в Арбитражном суде адрес, так как не подписывала их.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление указал, что требования истца были предметом рассмотрения в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Поскольку для принятия (непринятия) доводов сторон необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, по ходатайству истца определением Хорошевского районного суда адрес от 07.10.2025 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПО». На разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы: кем, самой ФИО1, паспортные данные, или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи от ее имени в договорах об отчуждении исключительного авторского права от 14 июля 2019 года, 14 апреля 2019 года и о1 августа 2019 года, являющихся предметом исследования.

В качестве материалов для сравнительного исследования представлены материалы дела, в том числе образцы почерка ФИО1

Согласно выводом заключения эксперта ООО «СУДЭКСПО» от 06 ноября 2025 следует, что подписи от имени ФИО1 в договорах об отчуждении исключительного авторского права от 14 июля 2019 года, 14 апреля 2019 года и о1 августа 2019 года, являющихся предметом исследования, выполнены самой ФИО1, паспортные данные, образцы подписи которой были представлены для сравнительного исследования.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований; эксперт, проводившие экспертизу, до начала исследования был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; имеет необходимое образование для проведения подобного рода экспертиз, квалификацию, стаж экспертной работы; оснований не доверять заключению у суда отсутствуют, как и оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Эксперт фио в судебном заседании поддержал выводы представленного в материалы дела заключения.

Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, произвели исследование, обладая специальными познаниями в области судебной экспертизы, исследовании реквизитов и материалов документов, имеют необходимый стаж работы в указанном направлении, были предупреждены судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом по правилам, установленным ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Суд не принимает в качестве доказательства приобщенную ответчиком рецензию на заключение судебная эксперта от 06.11.2025, поскольку данная рецензия является частным мнением специалиста, не предупрежденным по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что стороной истца убедительных доказательств того, что подпись на оспариваемых договорах выполнена не ФИО1, представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом в условиях состязательности процесса не представлено доказательств противоправности деяний ответчика; доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите авторских прав- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года.

Судья М.А. Волкова