Решение № 2-1938/2018 2-1938/2018 ~ М-1661/2018 М-1661/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-1938/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор оказания информационно-консультативных услуг №, согласно которому ООО «Бишоп» обязался оказать услуги в виде индивидуального курса согласно Приложению № к договору. Срок оказания услуг 10 рабочих дней. Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей. Свои обязательства по оплате истец исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ со своего счета на счет ООО «Бишоп» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что фактически услуги ООО «Бишоп» ему оказаны не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств по договору оказания информационно-консультативных услуг, однако ответа не последовало. Полагал, что направление в адрес ответчика требования о возврате уплаченных по договору денежных средств свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора оказания информационно-консультативных услуг. Со ссылкой на положения ст. ст. 29, 32 Закона о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО «Бишоп» в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявление исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что в октябре 2017 года ему позвонили и предложили работу в ООО «Бишоп» в должности заместителя руководителя по общим вопросам. Он явился на собеседование, ему пояснили, что необходимо пройти 10 дневное обучение, в его должностные обязанности будет входить ведение отчетной документации предприятия, главный офис которого находится в Санкт-Петербурге. Также ему пояснили, что обучат самостоятельной игре на бирже, где он сможет самостоятельно совершать сделки, провели вводное занятие, начали проводить обучение. Указал, что в процессе обучения ничего не понимал, информация им не воспринималась, при этом указал, что уже обладал некими познаниями в области биржевых игр, так как ранее проходил обучение в ООО «Аналитический центр «Ромни Марш». На его компьютере ответчиком была установлена программа, которая круглосуточно в автоматическом режиме осуществляла торговлю на рынке «FOREX», самостоятельно отслеживала все движения на фондовом рынке и заключала сделки на выгодных условиях. Все операции осуществлялись с помощью указанной программы до ДД.ММ.ГГГГ. Первое время в процессе работы, программа приносила прибыль, однако впоследствии игра на бирже стала приносить убыток. Пояснил, что неоднократно приходил в ООО «Бишоп», где ему обновляли программу. На протяжении всего времени сотрудники ООО «Бишон» ему звонили и сообщали о возможных выгодных сделках, давали рекомендации по поводу их заключения, а также указывали на необходимость пополнения баланса, им было внесено 3000, 1000 и 5000 долларов США. Впоследствии он выключил компьютерную программу, ему установили другую аналогичную. Указал, что договор оказания информационно-консультативных услуг № фактически заключал с целью получения прибыли от игры на бирже.

Представитель ООО «Бишоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бишоп» и ФИО3 был заключен договор оказания информационно-консультативных услуг №, согласно которому ООО «Бишоп» обязался оказать услуги в виде индивидуального курса, согласно Приложению № к договору.

Срок оказания услуг составляет 10 рабочих дней.

Стоимость услуг по договору составила 100 000 рублей (л.д.7-8).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ со своего счета на счет ООО «Бишоп» денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12 оборот).

Согласно Приложению № к Договору, согласованная сторонами программа консультационно-информационных услуг, оказываемых в рамках индивидуального курса, включала проведение 10 занятий длительностью 1 час каждое, общей стоимостью 100 000 рублей (л.д.9-10).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком услуги по договору ему оказаны не были, в связи с чем, в силу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей денежные средства, уплаченные в счет исполнения договора, подлежат возврату.

Преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в виде индивидуального курса, рассчитанного на 10 дней обучения, структура которого была представлена в виде 10 занятий, длительностью в один час.Сторонами также была согласована программа индивидуального курса, определены темы занятий и их содержание.

В судебном заседании истец суду пояснял, что целью заключения договора являлось получение прибыли от биржевой игры.

Принимая во внимание тематику занятий, определенных в приложении к договору, буквальное толкования условий договора, направленность действительной общей воли сторон, исходя из пояснений истца указавшего, что целью заключения договора являлось получение прибыли от биржевой игры, суд приходит к выводу, что фактически предметом договора является ведение от имени и в интересах истца сделок, связанных с биржевыми играми на международном рынке Forex, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, и фактически регулируют отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

В такой ситуации, с учетом предмета и цели договора, а также действительной воли сторон, у суда не имеется оснований полагать, что договор заключен истцом исключительно в личных, семейных, бытовых целях, в связи с чем, на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает пояснения истца, данные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, согласно которым ФИО3 подтвердил то обстоятельство, что сотрудники ООО «Бишоп» фактически начали процесс обучения самостоятельной игре на бирже, провели вводное занятие, истец с ними непрерывно общался в процессе исполнения спорного договора, неоднократно посещал офис ООО «Бишоп», при этом сотрудники ответчика неоднократно связывались с ним по телефону с целью оказания информационно-консультативных услуг, сообщая о возможных выгодных сделках, а также о необходимости пополнения баланса на торговых площадках, давали рекомендации по поводу заключения сделок.

Тот факт, что истец в процессе обучения не воспринимая предоставленную ответчиком информацию, не свидетельствует о том, что информационные услуги по заключенному договору оказаны не были, кроме того, суд учитывает, что сотрудниками ООО «Бишоп»т в дополнение к обучению на компьютере истца была установлена программа, которая круглосуточно в автоматическом режиме осуществляла торговлю на рынке «FOREX», самостоятельно отслеживала все движения на фондовом рынке и заключала сделки на выгодных для истца условиях вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически услуги по договору истцу были оказаны, в том числе и с использованием технических возможностей ООО "Бишоп" (программы, которая круглосуточно в автоматическом режиме от имени и в интересах ФИО3 осуществляла торговлю на рынке «FOREX»).

Доказательств того, что услуги по договору оказаны не были, равно как и доказательств некачественного оказания предусмотренных договором услуг, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проанализировав условия договора во взаимосвязи с положениями ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчиком услуги по договору были оказаны, в связи с чем, в силу положений ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик, оплатив законченный блок услуг исполнителя, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания услуг.

При этом отсутствие подписи в заполненном истцом акте об оказании консультативно – информационных услуг к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, поскольку факт оказания услуг по договору, заключенному с ответчиком нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и следует из пояснений истца.

Кроме того, суд считает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 ГК РФ.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются.

Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже (часть 2).

В рассматриваемом случае, предметом договора фактически являлось не только предоставление информации, но и консультации, а также ведение от имени и в интересах истца сделок на рынке Forex с помощью установленной программы, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора явилось обучение и ведение в интересах истца биржевой игры, суд приходит к выводу, что требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бишоп» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.