Апелляционное постановление № 22-1936/2025 22-1936/2026 22-1936/26 от 27 апреля 2026 г.

Судья Моторина А.Л. Дело №22-1936/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 28 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Артемовой А.Ю.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области ФИО3,

осужденного ФИО4,

адвоката Гусакова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Гусакова С.Н. в интересах осужденного на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

мера пресечения не избиралась,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах, автомобиль конфискован,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 года ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено 14 марта 2025 года в г.Ростове-на-Дону при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО4 вину признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гусаков С.Н. просит приговор отменить в части решения о конфискации автомобиля, автомобиль возвратить законному владельцу. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что автомобиль, которым управлял осужденный, является собственностью ФИО11, приобретен до брака на ее денежные средства, совместно нажитым имуществом не является.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО4 судом были соблюдены, права сторон не нарушены. Обоснованность обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявил, что обвинение, с которым он согласился, ему понятно, поддержал свое ходатайство, заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Законность осуждения ФИО4, как и правильность квалификации его действий, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначая ФИО4 наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, соответствует содеянному, данным о личности осужденного, а потому признается судом апелляционной инстанции справедливым.

Вместе с тем, приговор в части решения о конфискации автомобиля и наложении на него ареста подлежит отмене.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»; п.3(3) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, которое находится в собственности обвиняемого, в том числе общей совместной собственности обвиняемого и других лиц, в совместной собственности супругов, и было использовано при совершении преступления. При этом, в соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял осужденный, является собственностью ФИО12, которая приобрела данный автомобиль 23.08.2024, а в брак с ФИО4 вступила 01.02.2025. Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанный автомобиль находится в общей собственности ФИО2 и ФИО4 суду не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что принадлежащий ФИО2 автомобиль «<***>», государственный регистрационный знак <***>, которым управлял осужденный, подлежит конфискации противоречат положениям ст.104.1 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в связи с чем приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене, а автомобиль возврату собственнику ФИО2 Принимая во внимание, что арест на указанный автомобиль был наложен судом в целях обеспечения его конфискации, в данной части приговор так же подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 марта 2026 года в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля «<***>», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер <***> и наложения на него ареста отменить, автомобиль возвратить собственнику ФИО2.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Судья