Решение № 2А-2237/2025 2А-2237/2025~М-2021/2025 М-2021/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2А-2237/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Ф.И.О4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0(данные изъяты)-35 ((данные изъяты)а-2237/2025) по административному иску Ф.И.О3 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О7, к ГУФССП России по <адрес> о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль (данные изъяты) г.в., кузов (данные изъяты), двигатель № (данные изъяты), г/н (данные изъяты). Для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с Банком Тинькофф, автомобиль передан банку в залог, который зарегистрирован в реестре залогов Нотариальной палаты РФ. Автомобиль находился в нерабочем состоянии, в связи с чем, с заявлением о постановке на учет обратилась в ГИБДД только в мае 2025 года. В регистрации ей было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства (данные изъяты)-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении прежнего собственника Ф.И.О1. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением об отмене данного запрета, однако, в удовлетворении ходатайства её было отказано.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия, выразившиеся в непринятии мер по отмене наложенного на спорных автомобиль запрета на осуществление регистрационных действий.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «ТБанк», Ф.И.О1, Ф.И.О2, ПАО «Сбербанк России» /л.д.24/.

Административный истец Ф.И.О3, его представитель Ф.И.О6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП ГУФССП по <адрес> Ф.И.О7, заинтересованные лица Ф.И.О1, Ф.И.О2, представители АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

В соответствии частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О2 и Ф.И.О3 заключен договор купли-продажи транспортного средства (данные изъяты), г/н (данные изъяты) /л.д.5/

Как следует из искового заявления, для приобретения автомобиля был заключен кредитный договор с Банком Тинькофф, автомобиль передан банку в залог, который зарегистрирован в реестре залогов Нотариальной палаты РФ./л.д.12-13/ Кроме того, в связи тем, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, с заявлением о постановке на учет обратилась в ГИБДД только в мае 2025 года. В регистрации ей было отказано в связи с наложением судебным приставом-исполнителем Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу судебных приставов Усольского РОСП с заявлением об отмене обеспечительных мер /л.д.14/, в удовлетворения заявления отказано /л.д.9/

Как следует из материалов дела, в Усольском РОСП на исполнении находится исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Усольским городским судом <адрес> по делу (данные изъяты), предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество в отношении должника Ф.И.О1 в пользу ПАО Сбербанк. В рамках которого, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2006 г.в./л.д.35/

Согласно с. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статьей 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено понятие мер принудительного исполнения как действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что числе объявлять запрет совершения регистрационных действий.

Запрет на совершение регистрационных действий применяется, в том числе, в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой, в свою очередь, законодателем установлено правило о соразмерности стоимости имущества объему требований взыскателя.

Доводы административного истца о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрации действия в отношении транспортного средства повлекли к отказу в постановке автомобиля на учет, не могут служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя Ф.И.О7 незаконными, поскольку доказательств фактического причинения вреда административному истцу, суду не представлено, судебный пристав-исполнитель руководствовался информацией о принадлежащих должнику транспортных средствах, предоставленной уполномоченным органом. При этом, административным истцом не представлено доказательств принадлежности автомобиля продавцу Ф.И.О2, а также паспорт транспортного средства.

Анализируя вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О3 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП ГУФССП России по <адрес> Ф.И.О7, к ГУФССП России по <адрес> о признании решения незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.Ю. Дятлов