Решение № 2-34/2021 2-34/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-34/2021

Судья Ендонов Е.К. Дело №2-34/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 24 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Ендонова Е.К.,

при секретаре Бадушевой В.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО2 и ФИО3 об исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском, мотивируя следующим.

01 июня 2012 года между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №73393 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. По условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 732180,90 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик ФИО2 обязался возвратить кредит в срок до 01 июня 2017 года, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 13% годовых. На основании п.2.5 и 2.5.1 кредитного договора ответчик ФИО2 был обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере 18412 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №73393-З от 01 июня 2012г., на основании которого ответчик предоставил в залог приобретенный им по кредиту автомобиль ФОРД «ФОКУС», залоговой стоимостью 621500 руб. Также был заключен договор поручительства №73393 от 01 июня 2012г., в соответствии с которым ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет ответчика денежную сумму в размере 732180,90 руб. Однако, ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства: не выплачивает кредит, начисленные проценты и неустойку.

27 января 2014 года Целинным районным судом РК вынесено решение по гражданскому делу № 2-68/2014 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО2 и ФИО3, которым исковые требования истца удовлетворены. С ответчиков солидарно взыскана кредитная задолженность по состоянию на 25 декабря 2013 года в размере 885566,84 руб., из которой: задолженность по кредиту в сумме 67548077 руб., задолженность по начисленным процентам в сумме 72 967,12 руб., неустойка на платеж по кредиту в размере 81273,99 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом в размере 55844,95 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12055,67 руб. Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении обязательств и расторжении договора, которые не исполнены. По состоянию на 01 декабря 2020 года кредитная задолженность составляет 442384,50 руб., из которой: задолженность по процентам – 310333,21 руб. с 01 мая 2014 года по 09 ноября 2018 года, задолженность по неустойке – 132051,29 руб. Неисполнение ответчиком положений кредитного договора представляет собой нарушение согласованных сторонами условий, что влечет ущерб для Банка. В связи с чем, ПАО «Мособлбанк» просит суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 задолженность по договору №73393 от 01 июня 2012 года по состоянию на 01 декабря 2020 года в размере 442384,50 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор <***> от 01 июня 2012 года, заключенный между ПАО «Мособлбанк» и ФИО2

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С позицией ответчиков представитель истца не согласился, указав, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку иск заявлен до истечения годичного срока после предъявления требования о досрочном исполнении обязательств по договору.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направив своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признала и просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности. При этом она пояснила, что решением суда от 27 января 2014 года исковые требования банка удовлетворены. Задолженность по решению суда в размере 885566,84 руб. полностью погашена 14 ноября 2018г. Истец требует взыскать задолженность по состоянию на 01 декабря 2020 г. в сумме 442384,50 руб. Однако, банк обратился в суд к поручителю только 11 января 2021 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ. Кроме того, представитель ответчика полагала, что истец пропустил и общий трехлетний срок исковой давности, потому как срок давности подлежит исчислению с 01 мая 2014г. и истек 01 мая 2017г. Поскольку истец обратился с иском в суд только 10 декабря 2020г., то он пропустил общий срок для защиты своих интересов в суде. Более того, ФИО1 обратила внимание суда на незаконность взыскания договорных процентов после вынесения судебного решения и просила уменьшить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 307, ст. 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.1 ст. 810 и ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2012г. между Банком и заемщиком ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 732180,90 руб. под 13,79% годовых, со сроком возврата 01 июня 2017 года. Заемщик обязался вернуть кредит в том же размере и в сроки, с уплатой процентов и комиссионного вознаграждения, установленными договором.

01 июня 2012 года между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства №73393, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 его обязательств по кредитному договору №73393 от 01 июня 2012 года.

Решением Целинного районного суда РК от 27 января 2014г. исковые требования Банка удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 01 июня 2012 года в размере 885566,84 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 675480,77 руб., задолженность по начисленным процентам – 72967,12 руб., неустойка на платеж по кредиту – 81273,99 руб., неустойка на проценты за пользование кредитом – 55844,95 руб., обращено взыскание на предмет залога – автомобиль, взыскана государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу 28 февраля 2014 года.

В соответствии с исполнительным производством №3066/14/10/08 и имеющимся в нем постановлением об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2018 года, исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное на основании исполнительного листа по делу №2-68/2014 от 28 февраля 2014 года, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 885566,84 руб.

В соответствии с исполнительными производствами №3066/14/10/08, №3067/14/10/08 и имеющихся в них постановлениях об окончании исполнительных производств от 14 ноября 2018 года, исполнительные производства в отношении должника ФИО2, возбужденные на основании исполнительного листа по делу №2-68/2014 от 28 февраля 2014 года, окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа. Сумма, взысканная по исполнительным производствам, составляет 897622,51 руб.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из перечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В связи с тем, что указанный договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, Банк вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п.2.4.2 кредитного договора, проценты исчисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем перечисления суммы кредита на счет заемщика, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика, включительно.

Проценты начисляются на сумму непогашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем зачисление суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата всей суммы кредита на счет заемщика (п. 3.2.1).

При просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

Анализ приведенных положений законодательства и договора, свидетельствует о том, что после вынесения решения суда банк праве требовать от заемщика, нарушившего свои обязательства, уплату процентов и неустойки в соответствии с условиями договора.

Между тем, сторона ответчиков заявила требования о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что последний платеж по кредиту согласован сторонами договорных отношений на 01 июня 2017г.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При таком положении, несомненно, что трехлетний срок исковой давности по взысканию задолженности по процентам по кредиту начинался 01 июня 2017г. и истек 01 июня 2020г. Однако, с исковым заявлением в суд ПАО «Мособлбанк» обратилось только 11 декабря 2020г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для пропуска срока давности, о его прерывании, приостановлении, а также его восстановления, ПАО «Мособлбанк» в суде не представило.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

То есть требования о взыскании договорной неустойки с ответчиков также заявлены с пропуском сроков исковой давности, а потому удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя истца об исчислении срока исковой давности с момента предъявления требований к ответчикам (23 октября 2020г.) обусловлены неверным толкованием материального закона и не принимаются судом во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд убежден в необходимости отказа в иске о взыскании процентов по договору займа и неустойки по нему по мотиву пропуска срока исковой давности.

Более того, требования Банк к ответчику ФИО3 также не подлежат удовлетворению еще по иным основаниям.

Так, согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Однако, в соответствии с ч.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В заключенном между Банком и поручителем ФИО3 договоре поручительства нет указания на срок, на который оно дано.

Из кредитного договора, договора поручительства следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком по частям в соответствии с графиком.

Поскольку указанными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст.311 ГК РФ), течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязательства по уплате процентов заемщик ФИО2 не исполнял с 31 мая 2014 года, в силу чего после указанной даты у истца возникло право предъявления к поручителю требований о взыскании денежных средств.

Согласно графику погашения кредита (основного долга) и процентов, окончательная дата исполнения обязательства 01 июня 2017 года.

Между тем, Банк обратился в суд с иском только 11 декабря 2020 года, то есть после истечения годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истец суду не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 процентов по состоянию на 01 декабря 2020 года по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку неустойка является требованием производным от основного требования, то они также не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

23 октября 2020 года ФИО2 направлено требование о расторжении кредитного договора, которое было оставлено им без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору является существенным нарушением условий кредитного договора и влечёт для истца ущерб, в результате которого он лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, и служит основанием для его расторжения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства перед банком, нарушив обязательства по кредитному договору, заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платёжного поручения № 249 от 03 декабря 2020 года следует, что Банк уплатил государственную пошлину в размере 13623,84 руб. при подаче искового требования.

Поэтому с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., то есть за требования неимущественного характера, которые удовлетворены судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Московский областной банк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 июня 2012 года, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Московский областной банк» открытое акционерное общество и ФИО2, с 24 марта 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия.

В соответствии со статьёй 376 ГПК РФ решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодар в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.К. Ендонов