Решение № 2-346/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2017 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре Журенко Е.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на приведение участка в первоначальное состояние, возмещении материального ущерба, морального вреда, возвращении земельного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на приведение участка в первоначальное состояние в размере 111525 рублей, материального ущерба - 35000 рублей, морального вреда - 60000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 17800 рублей, расходов связанных с составлением отчета - 5087 рублей, возвращении земельного налога за пользование земельным участком - 1452 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, но ещё не став собственниками, ответчики принялись активно пользоваться указанными объектами недвижимого имущества, а именно: навесили на дом свои замки, пригнали трактор, счистили плодородный слой почвы с произрастающими на нем кустами и растениями, поломали яблоню, завезли <данные изъяты> куб.м песка и разровняли его трактором, стали возводить огромный сарай <данные изъяты> м. Не достроив сарай, ответчики его разобрали и заявили о своём отказе в покупке жилого дома и земельного участка, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд, поскольку ему причинен материального ущерб и моральный вред.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд принял частичный отказ истца от иска и прекратил производство по делу по требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка с домом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; оставлении в собственности ФИО1 денег в сумме <данные изъяты>) рублей, переданных покупателями в качестве аванса в счёт уплаты стоимости недвижимого имущества, как компенсации материального ущерба.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 поддержали письменные возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку истцом не доказана противоправность действий ответчиков, а также отсутствуют сведения о состоянии земельного участка истца до заключения договора купли-продажи.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м (далее Жилой дом) и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее Земельный участок), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 имеет права и льготы, установленные п.1 ст.16 Федерального закона «О ветеранах», что подтверждается удостоверением серия БК №.

Согласно отчету ИП ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость размера убытков, причиненных правообладателю ухудшением качества земли в результате деятельности других лиц, расположенной на Земельном участке составляет <данные изъяты> рублей.

По договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал и передал покупателям ФИО2 и ФИО3 в долевую собственность в равных долях (по 1/2 доле каждому покупателю) Жилой дом и Земельный участок, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит Земельный участок и Жилой дом.

По договору купли-продажи (купчая) от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор) истец продал и в этот же день передал ответчикам в долевую собственность в равных долях Жилой дом и Земельный участок. В п.2.1 Договора указано, что расчет между сторонами будет произведен следующим образом: <данные изъяты> рублей переданы продавцу во время подписания договора; в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; в срок до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Стороны не отрицали, что в соответствии с п.2.1. Договора ответчики передали истцу <данные изъяты> рублей, а также то, что решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

На дату судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке во Владимирский областной суд.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать факт неправомерных, виновных действий совершенных ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушенным правом и убытками.

Между тем, отчет ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит расчеты рыночной стоимости размера убытков, причиненных правообладателю ухудшением качества земли в результате деятельности других лиц, расположенной на Земельном участке, но не подтверждает факт причинения ущерба действиями ответчиков.

Ответчики отрицают факт совершения действий связанных с ухудшением качества земли на Земельном участке и причинение материального ущерба истцу.

Объяснения истца о том, что в результате действий ответчиков произошло ухудшение качества земли на Земельном участке иными материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, кроме объяснений истца, суду не представлены достаточные, допустимые и относимые доказательства того, что ухудшение качества земли на принадлежащем ему Земельном участке и причинение ущерба истцу является следствием противоправных действий ответчиков, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Причинение ответчиками материального ущерба истцу в размере 35000 рублей материалами дела также не подтверждается.

По смыслу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 131 ГК РФ, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

В соответствии с п.5.1 Договора право собственности на Земельный участок и Жилой дом возникает у ответчиков с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области после полной оплаты цены договора.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на Земельный участок от истца к ответчикам не состоялась и право собственности на Земельный участок зарегистрировано за истцом, заявленные требования о возвращении ответчиками земельного налога истцу за пользование Земельным участком в размере 1452 рубля удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, суд разрешает спор, вытекающий из имущественных правоотношений. Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в рамках отношений, связанных с неисполнением обязательств по договору купли-продажи, заключенного между физическими лицами, не предусмотрена. Суду не представлены доказательства, что в результате действий ответчиков произошло ухудшение состояния здоровья ФИО1, а также причинение истцу физических либо нравственных страданий.

Таким образом, требования истца к ответчикам о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей исходя из положений п.1ст.151, п.2 ст.1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчиков к такому виду ответственности, не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 оплатил услуги ООО «***» по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17800 рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 12800 рублей, что подтверждается квитанциями и актом от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, расходы истца по оплате юридических услуг взысканию с ответчиков не подлежат.

Поскольку суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на приведение участка в первоначальное состояние, с ответчиков в пользу истца не подлежат взысканию расходы по составлению отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5087 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг нотариуса в размере 17000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку документально материалами дела не подтверждаются.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований, с ответчиков в пользу истца не подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании расходов на приведение участка в первоначальное состояние в размере 111525 рублей, материального ущерба - 35000 рублей, морального вреда - 60000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса - 17000 рублей, расходов на оплату юридических услуг - 17800 рублей, расходов связанных с составлением отчета - 5087 рублей, возвращении земельного налога за пользование земельным участком - 1452 рубля, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья: подпись Р.П. Антипенко

Мотивированное решение составлено 18 июля 2017 года

Судья: подпись Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко