Решение № 2-654/2020 2-654/2020~М-388/2020 М-388/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-654/2020

УИД 23RS0010-01-2020-000485-28

Дело №2-654/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст-ца. Выселки 23 ноября 2020 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Антохиной А.М.,

с участием представителя ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Маркет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, понуждении принести публичные извинения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Маркет», в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу уплаченную им за товар ненадлежащего качества сумму 59,87 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1 рубль, обязать ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» принести ему публичные извинения за некорректные действия и оскорбления сотрудников АЗС №23278 путем размещения на данной АЗС и официальном сайте ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» сведений о публичном принесении извинений. В обоснование требований указал, что 24 января 2020 года на указанной АЗС ему был продан кофе «капучино» за 162 рубля, объемом 300 мл., с недоливом 97 мл. После контрольного вес продукта составил 216 гр., вес пустой тары 13 гр. То есть по весу ему было отпущено 203 гр., что по расчетам истца составляет 199,5 мл., вместо положенных 300 мл. Истом было предложен сотруднику АЗС долить кофе до 300 мл., на что последовал отказ. Также директор АЗС в оскорбительной форме сказал сотруднику добавить в кофе песок для увеличения веса (из пожарного стенда). Данное поведение он расценивает как неуважение и оскорбление. Указанные действия сотрудников АЗС он отразил в книге отзывов и предложений (запись №8). Как было установлено истцом, кофемашина, изготовившая кофе, обслуживается ООО «Маркет». Согласно технико-технологической карте, рецептура «капучино» в стакане 300 мл. по расходу сырья и продуктов на выход должна составлять на выходе 300 мл. Справка специалиста Т. А.А. и приведенный в ней расчет, подтверждают, что на выходе при переводе веса кофе «капучино» в граммы должно получаться 305,4 гр. Полагает, что используемые ингредиенты (молоко) при изготовлении напитка не соответствуют техническому регламенту, а сам напиток - ГОСТам. Полагает, что продавцы ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» нарушают рецептуру путем уменьшения объема выпускаемого продукта. То есть изготавливаемый продукт не соответствует предъявляемым к нему требованиям, является некачественным и может оказывать вред его здоровью и здоровью неопределенного круга лиц. Полагает, что ответчиком нарушены положения ст.10 Закона «О защите прав потребителей», ст.475 ГК РФ. Также указал, что отказ сотрудника ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» долить кофе в должном объеме повлек для него моральный вред, который он оценивает в 1 рубль. А фраза директора АЗС «Добавьте песок в чашку из пожарного стенда для веса» унижают его честь и человеческое достоинство, так как адресованы именно ему. Полагает, что он вправе требовать по суду публичного принесения извинений за действия сотрудников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Истец ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения дела были уведомлены в порядке ст.113 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суд не уведомили. Об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель ответчика ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, считая его безосновательным по доводам письменных возражений, в которых отражено следующее.

Истец в своем иске указывает, что 24.01.2020 прибыл на АЗС №23278 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (... обход), где согласно приложенного чека произвел заправку автомобиля топливом ЭКТО-92 (АИ-92-К5) и приобрел 2 кофе: «Termoplan Капучино 200 мл.», стоимостью 132 рубля, «Termoplan Капучино 300 мл.», стоимостью 162 рубля. В исковом заявлении истец указывает, что в стакан с кофе 300 мл. не было долито 97 мл. кофе, что свидетельствует о нарушении его прав. При этом клиент указывает, что им было произведено взвешивание на весах кофе «Капучино» 300 мл., согласно которого вес вместе со стаканом составил 216 грамм, вес самого стакана 13 грамм, что ему было отпущено 199 мл. кофе вместо положенных 300 мл.

Считает, что истец при расчетах нарушает физические законы, согласно учебника программы 7 класса общеобразовательной школы Российской Федерации, на примере книги «Элементарный учебник физики» под ред. академика Г.С. Ландсберга - в систему единиц измерения в качестве основных внесены: единица массы - килограмм; единица объема - литр; единица времени - час. Плотность тела в сосуде определяется при помощи ареометра, который представляет собой стеклянный сосуд с грузом, снабженный длинным указателем на котором определена шкала. При плавании в жидкости ареометр погружается на разную глубину в зависимости от плотности жидкости, на шкале отмечаются непосредственные показатели плотности жидкости. Для жидкостей, определение плотности важно по двум причинам. Первая заключается в оценке жидкости с качественной стороны, при проверке её плотности смотрят на соответствие жидкости нормам показателей качества. Такие замеры делаются, как правило, лабораторно, с помощью лабораторных плотномеров (ареометров). Вторая причина определения объема, который рассчитывает по следующей формуле плотности заключается в расчёте массы жидкости V=pm, где V - объем; m - масса; р - плотность.

Таким образом, требования истца необоснованны по причине того, что контрольное взвешивание напитка «Капучино 300 мл.», описанное истцом в исковом заявлении, является неверным, так как при переводе граммов в миллилитры не учтена плотность горячего напитка, который в результате смешивания компонентов, воздействия высоких температур, вступает в физико-химическую реакцию и изменяет свой объем, к тому же при приготовлении кофе «капучино» образуется молочная пена, обязательная для напитка данного вида, являющаяся его характерной и неотъемлемой частью и входящая в общий объем готовой порции, при этом контрольное измерение напитка допустимо по характеристике объема, но не веса.

В качестве контрольной меры допустимо наливать напиток в мерный стакан (мензурку) подходящего объема с нанесенной шкалой деления. Обязательное условие: в мерный стакан напиток необходимо наливать напрямую из кофейного аппарата. Изначально налитый в потребительский стакан напиток недопустимо переливать в мерный стакан для измерения объема. В процессе переливания разрушается текстура напитка, меняются его физические характеристики и органолептические показатели. Разрушается молочная пенка, всю ее невозможно перелить в другую емкость без потери качества и объема.

Напиток кофе «капучино» (терморплан) изготавливается по технологичному процессу, заложенному производителем кофейного аппарата в систему безусловных базовых настроек оборудования. Кофейный аппарат предоставлен в аренду компанией ООО «Нестле Россия» в рамках договора о передаче во временное пользование оборудования и оказания сопутствующих услуг, аппарат сертифицирован и допущен для использования на территории Российской Федерации.

В соответствии с представленной технико-технологической картой №2 кофе «капучино», имеющейся на АЗС №23278 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», отражено в гл.4 Технологический процесс приготовления напитка производится путем нажатия на соответствующую кнопку на кофейном аппарате для приготовления горячих напитков. Напиток налить в одноразовый стакан, закрыть крышкой.

Таким образом, вмешательство в работу аппарата со стороны сотрудников ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» невозможно, их действия ограничиваются нажатием кнопки на аппарате и укупориванием стакана с горячим напитком пластиковой крышкой.

Кроме того, после обращения ФИО3, был вызван специалист сервисной службы ООО «МАРКЕТ», которая занимается обслуживанием кофейных аппаратов, для проверки настроек оборудования - кофейного аппарата, в результате чего установлено, что кофе «капучино» (термоплан) готовится в полном объеме.

В исковом заявлении указано, что в результате проведенной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Т. А.А. и приведенного в ней расчета перевода 300 мл кофе «капучино» в граммы на выходе готового продукта должно было получиться 305.4 гр. Однако, истцом данное заключение эксперта к исковому заявлению приложено не было, в связи с чем у ответчика нет возможности ознакомиться с ним и подготовить выводы о его достоверности, либо недостоверности.

Отраженные доводы истца о том, что В. А., находившийся на АЗС, в оскорбительной форме вёл себя в общении с ним являются некорректными, так как истец является клиентом АЗС, в отношении которого действуют локальные нормативные акты общества, в частности утвержденная ПАО «ЛУКОЙЛ» Книга сервиса, согласно которой сервис компании выражается в ответственном, доброжелательном, а главное - индивидуальном отношении к каждому клиенту. А также кодексом деловой этики ПАО «ЛУКОЙЛ», в котором декларированы положения об уважительном отношении, недопущения конфликтных ситуаций и возникновения конфликта интересов. Кроме этого, ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» сохранена запись камер видеонаблюдения на АЗС №23278 от 24.01.2020, которая отражает несостоятельность доводов истца и опровергает его утверждения.

Отраженные истцом в исковом заявлении ГОСТ Р 51705.1-2001 Системы качества управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП. Общие требования; ГОСТ Р 54762-2011/ISO/TS 22002-1:2009 Программы предварительных требований по безопасности пищевой продукции. Часть 1. Производство пищевой продукции; ГОСТ Р ISO/TS 22002-2/2013 Программы предварительных условий для безопасности пищевых продуктов. Часть 2 Общественное питание; ГОСТ Р 55889-2013 «Услуги общественного питания. Система менеджмента безопасности продукции общественного питания. Рекомендации по применению; ГОСТ Р ИСО 2200—2007 для индустрии питания; ГОСТ Р ИСО 2200—2007 Система менеджмента безопасности пищевой продукции носят рекомендательный характер, что закреплено в Федеральном законе №162 от 29.06.2015 «О стандартизации в Российской Федерации», не содержат норм по приготовлению кофе, и в данном случае не подлежат применению.

Принимая во внимание положения ст.ст.56, 57 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает, что расчеты произведенные истцом с нарушением законов физики, не могут служить достаточными, достоверными и неопровержимыми доказательствами в рамках рассмотрения настоящего дела. Об этом свидетельствует и ст.60 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые с учетом представленных ответчиком доводов целесообразно оценить критически.

Согласно п.1 и п.3 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому липу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Также из дополнений представителя в судебном заседании следует, что в изображенном на фото (Приложение №2) стакане на весах содержимое могло быть отражено не в полном объеме, поскольку истец мог просто отпить до этого часть напитка. Также видеозаписи с камер наблюдения АЗС подтверждают, что именно истец вел себя вызывающе, кричал, всячески провоцировал конфликт. Несмотря на это как представленными кассовыми чеками, так и видеозаписью с камер наблюдения АЗС подтверждается, что сотрудник АЗС вернул стоимость кофе истцу ошибочно как безналичным путем, так и наличными деньгами. Это было сделано, чтобы не обострять ситуацию. Поэтому пункт №1 исковых требований заявлен безосновательно. Требования о компенсации морального вреда являются производыми, а потому не подлежат удовлетворению. Документы ХАССП вообще отношения к спору не имеют. Также в ходе просмотра видеозаписи было видно, что истец исказил слова руководителя АЗС, о чем говорит и сотрудник АЗС. Речь не шла о том, чтобы насыпать песок в кофе истца. Было указано набрать песок в стакан для сравнения веса. Ни о каком унижении истца речи не идет. О недостоверности расчетов истца указано также в отзыве представителя Роспотребнадзора. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «МАРКЕТ» - ФИО4 – в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Нестле Россия» - ФИО5 – в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ч.2.1 ст.113 ГПК РФ. Ранее представил отзыв на иск, в котором указал следующее.

Технологическая карта относится к внутренней документации организации и не находится в свободном доступе, может быть предоставлена по запросу соответствующих контрольно-надзорных органов. Она определяет расход ингредиентов для приготовления готового напитка и регламентирует нормы списания исходных ингредиентов на приготовление конечного продукта. Напитки изготавливаются по технологическому процессу, заложенному производителем кофейного аппарата в систему безусловных базовых настроек оборудования.

Кофейный аппарат сертифицирован и допущен для использования на территории Российской Федерации. Документы, подтверждающие исправность и полное соответствие кофейного аппарата всем необходимым нормам, могут быть предоставлены ООО «Нестле Россия» по запросу.

Технологический процесс подразумевает изменение физических и/или химических, и/или структурно-механических, и/или микробиологических, и/или органолептических свойств и характеристик сырья, компонентов, материалов при изготовлении продукции общественного питания (в соответствии с п.3.2 ГОСТ 31987-2012 Технологические документы на продукцию общественного питания). В ходе технологического процесса допускаются производственные и неучтённые потери (в соответствии с положениями ГОСТ 31987-2012).

Производственные потери - потери массы сырья (продуктов), возникающие на каждой технологической операции, которые можно определить взвешиванием или расчётным путём, возникающие при механической и тепловой обработке, в процессе изготовления полуфабрикатов и порционирования.

Потери неучтённые - потери массы сырья (продуктов), возникающие при проведении технологических операций, которые не поддаются взвешиванию и могут быть определены только расчётным путём по окончании технологического процесса.

«Капучино» - напиток, содержащий верхним слоем пенку из взбитого молока, под которой находится кофейный напиток с молоком. Молочная пенка является характерной и неотъемлемой частью напитка «капучино» и входит в общий объём готового продукта на выходе.

Примерная пропорция в напитке составляет: 1 часть молочной пенки : 1 часть горячего молока : 1 часть кофе.

Приготовление «капучино» в автоматической кофейной машине состоит из двух параллельных процессов: приготовление «эспрессо» и молочной пенки. «Эспрессо» готовится путём экстракции вкусо-ароматической части из свежемолотых натуральных кофейных зёрен, сформированных специальной дозирующей системой аппарата в кофейную таблетку. Через неё под определённым давлением проходит питьевая вода температурой 94°С. Помол и давление для формирования кофейной таблетки задаются настройками кофейного аппарата. Одновременно с изготовлением «эспрессо», в молочном узле кофейного аппарата происходит приготовление горячего молока и молочной пенки. Молоко поступает из холодильного модуля через дозирующую систему в специальную камеру, где под воздействием водяного пара и давления прогревается до необходимой температуры, аэрируется - взбивается в плотную молочную пенку с заметными мелкими пузырьками воздуха белого цвета и приобретает слегка глянцевую поверхность. Часть воды для приготовления «эспрессо» всегда остаётся в заваренной кофейной таблетке, которая после окончания приготовления напитка отбрасывается в специальный бункер для сбора отходов. Часть молока вместе с водой для приготовления пара остаётся в трубках молочного узла и вымывается с последующей промывкой системы и уходит в дренаж.

Всё это можно отнести к неучтённым потерям, которые являются неотъемлемой частью технологического процесса приготовления готовой порции напитка.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 г. N1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», предприятие общественного питания обязано в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию о реализуемой продукции, обеспечивающую возможность правильного выбора потребителем.

Информация должна содержать: перечень товаров с наименованиями; цены в рублях; сведения об объеме порции напитков.

В меню АЗС №23278 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», в числе прочих, указан спорный напиток «Капучино 300 мл.», объём 300 мл. является порцией напитка.

Порция - масса или объём блюда (напитка), предназначенные для однократного приема одним потребителем. (ГОСТ 31987-2012).

Порция - определённый объём (вес) готового блюда продукции общественного питания (напитка), отпускаемого потребителю за определенную цену, которые устанавливаются исполнителем в меню, (согласно Постановлению Правительства РФ от 15.08.1997 N1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания»).

Контрольное измерение напитков допустимо по характеристике объёма, но не веса. В качестве контрольной меры, а также обязательного условия, допустимо наливать напиток в мерный стакан (мензурку) подходящего объёма с нанесённой шкалой деления. В мерный стакан напиток необходимо наливать напрямую из кофейного аппарата. Изначально налитый в потребительский стакан напиток недопустимо переливать в мерный стакан для измерения объёма. В процессе переливания разрушается текстура напитка, меняются его физические характеристики и органолептические показатели. Разрушается молочная пенка, в связи с чем невозможно перелить напиток в другую ёмкость без определенной потери качества и объёма.

Для приготовления молочной пенки используется натуральное нормализованное молоко Сударыня 2,5% жирности, производства ГК «Галактика» (https://mnogomoloka.ni/).

Продукция ГК «Галактика» полностью соответствует действующим нормативам Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013). У производителя есть все необходимые и регламентированные законом подтверждающие документы. Вся молочная продукция регистрируется в автоматизированной информационной системе «Меркурий», где возможно отследить всю цепочку поставок, начиная от доставки исходного сырья в виде цельного молока на комбинат ГК «Галактика» и заканчивая АЗС №23278 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт».

Молоко состоит из протеинов, которые, являясь природными ПАВ, отвечают за стабильность эмульсий и образование пены. Качество и количество пены в напитке определяется типом молока и содержащимся в нём протеинами. С одной стороны, жирность и различные методы по сохранности ультра-пастеризованного молока играют важную роль. С другой стороны, температура при которой формируется молочная пена, оказывает влияние на её свойства.

В исковом заявлении упоминается плотность молока, но нет информации об измерении плотности молочной пенки готового напитка «капучино». Пенка состоит преимущественно из воздуха и имеет гораздо меньшую плотность и вес при эквивалентном объёме, чем жидкое молоко, из которого она приготовлена. Говорить о недоливе напитка до 300 мл, приводя в качестве аргумента показания весов, представляется некорректным и несоответствующим действительности. Пенка, являясь неотъемлемой частью и яркой отличительной особенностью напитка «капучино», имеет большой объём и крайне малый вес.

На потребительской таре (бумажный одноразовый стакан с фирменной символикой) нанесена специальная риска на отметке 300 мл., что было проигнорировано истцом. На приложенной истцом фотографии напитка риски не видно, в связи с положением стакана в кадре, но можно сделать обоснованные предположения, что объём напитка соответствует заявленному в меню.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ответчиками ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «МАРКЕТ», а также необоснованности требований Истца относительно недолива кофейного напитка вследствие отсутствия специальных знаний о технологическом процессе приготовления напитков. Отсутствие факта недолива спорного кофейного напитка (капучино 300 мл.) подтверждается приведенными ООО «Нестле Россия» доказательствами.

На основании изложенного ООО «Нестле Россия» просит отказать в иске ФИО3

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому в Выселковском, Усть-Лабинском, Кореновском и Динском районах – ФИО6 – в судебное заседание не явился, представил письменное заключение, в котором указал следующее.

Гражданин ФИО3 предъявляет иск ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», к ООО «Маркет» о нарушении его прав как потребителя, выразившееся в обмане, а именно: обсчете, недовесе приобретенного им напитка кофе «капучино» на автозаправочной станции ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» по адресу: ... обход.

Изучив материалы, прилагаемые к исковому заявлению, установлено, что объем и цена предлагаемых к продаже горячих напитков доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме посредством прейскуранта цен. А именно, указана цена товара в рублях за определенный объем напитка в миллилитрах.

Миллилитр - это внесистемная метрическая единица измерения объема и вместительности. Объем - это количественная характеристика пространства, занимаемого телом, конструкцией или веществом. Физически, миллилитр - это куб, размером 1/1/1/ см. кубический. И масса вещества или жидкости, помещенная в 1 кубический сантиметр, может значительно варьироваться в зависимости от плотности вещества или жидкости.

При рассмотрении данных товароведческой экспертизы, проведенной экспертом Т. А.А., представленных в исковом заявлении, установлено, что расчет перевода по налитку «капучино» из меры объема (мл.) в меру массы (гр.) произведен некорректно. Коэффициент плотности воды, прошедшей под давлением через прессованный молотый кофе, принят за единицу, как для чистой воды, без учета, что данная вода, проходя под давлением через молотый кофе, увеличит свою плотность за счет растворения в ней кофе, и соответственно, применять к ней коэффициент как для чистой воды, недопустимо. Не понятно, каким образом определялись доля и соответственно вес компонентов в готовом продукте на выходе. Согласно технико-технологической карты на кофе «капучино» (термоплан), п.6.1 органолептические показатели, внешний вид напитка предусматривает наличие пенки. А пенка - это тоже объем, который не учитывался экспертом Т. А.А. в своих расчетах.

Соответственно, данные товароведческой экспертизы, представленной в исковом заявлении, не могут являться основополагающими.

В прейскуранте цен, представленном для потребителя, указана цена за объем напитка в миллилитрах, а не за массу в граммах. Проще говоря, если напиток кофе «капучино», приготовленный автоматическим способом на специальном оборудовании, с учетом требований технологических норм, полностью занял объем стаканчика в 300 мл. с учетом объема пенки, то нарушения прав потребителя (обвес, обсчет) не произошло, сколько бы этот напиток не весил в граммах.

По требованию истца ФИО3 о предоставлении ответчиком документацию по системе ХАССП, поясняем следующее: согласно положениям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» с 15 февраля 2015 в организациях общественного питания стало обязательным внедрение системы - ХАССП (англ. НАССР - Hazard Analysis and Critical Control Points, анализ рисков и критические точки контроля) - это система управления безопасностью пищевых продуктов. Основная задача данной системы - обеспечение контроля на всех этапах производственного процесса, а также и при хранении и реализации продукции, то есть везде, где может возникнуть опасная ситуация, связанная с безопасностью потребителя.

Данная документация разрабатывается предприятием самостоятельно с учетом специфики объекта. И соответственно, является интеллектуальной собственностью хозяйствующего субъекта. Контроль за разработкой и внедрением данной системы, за ее эффективностью, осуществляют специалисты Роспотребнадзора, обладающие специальными познаниями в данной сфере. Соответственно, ответчик имеет право отказать истцу в предоставление документации по системе ХАССП.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные документы дела, видеозаписи камер наблюдения, документы ХАССП, заключение Роспотребнадзора, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации следует, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст.9 и ст.12 ГК РФ выбор способа защиты права принадлежит истцу.

На основании пунктов 1, 2, 4 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 29.07.2018 N250-ФЗ) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 1 статьи 10 Закона №2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу положений п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 24 января 2020 года прибыл на АЗС №23278 ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» (... обход), где произвел заправку автомобиля топливом ЭКТО-92 (АИ-92-К5) и приобрел 2 кофе: «Termoplan Капучино 200 мл.», стоимостью 132 рубля, «Termoplan Капучино 300 мл.», стоимостью 162 рубля.

В исковом заявлении истец указывает, что в стакан с кофе 300 мл. не было долито 97 мл. кофе, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и в силу чего ФИО3 требует уплаты ему стоимости недолитого напитка в размере 59,87 рублей.

В обоснование свих требований истец указывает, что им было произведено взвешивание на весах кофе «Капучино» 300 мл., согласно которого вес вместе со стаканом составил 216 грамм, вес стакана 13 грамм, то есть ему было отпущено 199 мл. кофе вместо положенных 300 мл.

Также истец ссылается на результаты проведенной товароведческой экспертизы, выполненной экспертом Т. А.А. и приведенном в ней расчете перевода 300 мл. кофе «капучино» в граммы, что на выходе готового продукта должно составлять 305.4 гр.

Однако, истцом данное заключение эксперта суду не представлено, несмотря на неоднократные требования суда об этом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в предыдущем судебном заседании и обещании ФИО3 представить данное заключение как доказательство, на которое он ссылается в обоснованием своих исковых требований.

Таким образом, факт несоответствия объема готового продукта «Termoplan Капучино 300 мл.», приобретенного истцом, приведенному описанию (л.д.8), своего подтверждения не нашел.

Измерение указанного продукта в граммах с учетом приведенных представителем ООО «Нестле Россия» и представителем Роспотребнадзора разъяснений является некорректным, а потому не может подтверждать нарушений прав истца как потребителя.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Стороной ответчика (ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт») представлено три заверенные копии кассовых чеков по операциям от 24 января 2020 года, на основании которых подтверждается, что на АЗС №23278 (...) в 08.01 ч. было продано топливо ЭКТО-92 (АИ-92-К5), стоимостью 2541,01 рубль, 2 кофе: «Termoplan Капучино 200 мл.», стоимостью 132 рубля, «Termoplan Капучино 300 мл.», стоимостью 162 рубля. Затем в 08.20 ч. произведен возврат полной суммы по вышеуказанному чеку за ту же продукцию и произведена оплата только топливо ЭКТО-92 (АИ-92-К5), стоимостью 2541,01 рубль.

Также в ходе воспроизведения и непосредственного исследования в судебном заседании видеозаписей с камер наблюдения АЗС №23278 (...), представленных стороной истца по требованию суда, четко видно, что как кассир (оператор) осуществляет изготовление вышеуказанных чеков и помимо этого производит выдачу наличных денежных средств из кассы за кофе, что сопровождается соответствующими комментариями стороны истца.

Подлинность данных записей подтверждена справкой начальника отдела корпоративной безопасности УКБ по Южному региону ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» ... от 15 июля 2020 года.

Таким образом, стоимость приобретенного истцом на АЗС №23278 (...) продукта – кофе «Termoplan Капучино 300 мл.», ФИО3 уже возвращена в полном объеме и оснований для дополнительного взыскания данной стоимости суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что он не доверяет содержанию представленных представителем ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» кассовых чеков и их содержанию суд признает надуманными, поскольку никаких доказательств порочности этих доказательств суду не представлено.

Напротив в судебном заседании представитель ответчика произвел сканирование «QR-кодов» на чеках, подтвердив отражение оплат по фискальным документам.

Ссылки стороны истца на ненадлежащее качество продукта «Termoplan Капучино 300 мл.», несоответствие его обязательным требованиям, суд находит несостоятельными, так как доказательств тому не представлено, а право истца требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы уже реализовано.

При таких обстоятельствах необходимости в использовании специальных знаний, в том числе путем проведения судебной экспертизы (ст.79 ГПК РФ), о чем просил истец в судебном заседании, не имеется и судом не усмотрено. Тем более, что истец отпущенный ему продукт употребил и возможность исследования данного товара утрачена.

Документы ХАССП не отвечают требованию об относимости доказательств, так как не содержат сведений, установление которых необходимо для разрешения данного спора.

У четом изложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не имеется, равно как не имеется оснований для компенсации морального вреда истцу за отказ сотрудника АЗС долить кофе «капучино».

При рассмотрении требований истца о защите чести и достоинства суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.23 и ст.46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст.152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» граждане и юридические лица имеют право на защиту чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом обстоятельствами, имеющими для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, соответствие действительности распространения сведений лежит на ответчике.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые события.

Порочащими, в частности, могут являться сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства и моральных принципов, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ФИО3 заявляет, что фраза директора АЗС «Добавьте песок в чашку из пожарного стенда для веса» унизила его честь и человеческое достоинство, так как адресованы именно ему, в силу чего требует по суду публичного принесения извинений за действия сотрудников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

В подтверждения указанных требований истцом представлена копия заявления №8 от 24 января 2020 года, в которой указано: «Хамство и грубость директора З. В. А., который предложил сотруднику добавить песок…».

Также истец прилагает фотокопию информации CLUB-LUKOIL о регистрации двух обращений ..., в подтверждения жалобы на сотрудников АЗС.

В целях проверки указанных истцом фактов, по требованию суда ответчиком были представлены и в ходе судебного заседания воспроизведены видеозаписи с камер наблюдения АЗС №23278 (...).

Данные видеозаписи содержат не только видео происходивших на указанной АЗС событий с участием истца и сотрудников ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», но и аудиозапись в период съемки.

Фразы директора АЗС относительно указания сотруднику АЗС насыпать в чашку покупателя (истца ФИО3) песок для веса данные видеозаписи не содержат. Напротив, один из сотрудников АЗС при ознакомлении с отзывом потребителя в Книге отзывов и предложений указывает на искажение фактов, изложенных в нем, что песок предлагалось досыпать в стакан в целях сравнения веса.

Подлинность данных записей подтверждена справкой начальника отдела корпоративной безопасности УКБ по Южному региону ООО «ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго» ... от 15 июля 2020 года.

Представленные истцом доказательства, в отличие от доказательств стороны ответчика, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст.67 ГПК РФ).

Обращаясь к основанию требований о защите чести и достоинства, заявленному истцом, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие сведений действительности ФИО3 не подтверждены, вопреки возложенной на него законом обязанности сделать это.

Также в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт унижения истца, причинения ему нравственных страданий и переживаний, что бы могло является основанием для компенсации морального вреда.

Вся конфликтная ситуация, зафиксированная на видеозаписи, сопровождается разговором участников на повышенных тонах (по инициативе самого истца), но не оскорблениями и унизительным поведением.

С учетом изложенного исковые требования ФИО3 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», ООО «Маркет» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, понуждении принести публичные извинения – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Выселковский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.