Решение № 12-618/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-618/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской <адрес>

Судья Солнечногорского городского суда Московской области Кирсанов А.В., с участием:

представителя ООО «Дорекс» по доверенности- ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ООО «Дорекс» на постановление по делу об административном правонарушении,-

установил:

Представитель ООО «Дорекс» обратилась в Солнечногорский городской суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «Дорекс» за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут по адресу: а/д М-10 «Россия» 55 км + 740 м, в Москву, Московская область, привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе представитель ООО «Дорекс» указала, что не согласна с вынесенным постановлением, просит признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что заявитель в рамках Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ оказывает услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: постоянно оказываемые услуги на автомобильной дороге М-10 «Россия» на участке км 41+000 – км 108+40, находящейся в оперативном управлении ФКУ Упрдор «Россия». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «Дорекс» и находившееся под управлением водителя общества осуществляло работы по приведению в нормативное состояние дорогу и ее конструктивные элементы. Таким образом, ООО «Дорекс» производил работы по содержанию дороги в соответствии с ГОСТ Р 50970-2011 и ГОСТ Р 50597-93. В связи с этим, ООО «Дорекс» не является субъектом указанного правонарушения, поскольку транспортное средство, зафиксированное Центром видеофиксации, производило работы по приведению в нормативное состояние обочины и полосы отвода автомобильной дороги, и движение указанного транспортного средства в полосе отвода, является технологическим процессом содержания автомобильных дорог.

Представитель ООО «Дорекс» в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила по существу и представила суду дополнительные доказательства.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении ООО «Дорекс» постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с п. 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минут по адресу: а/д М-10 «Россия» 55 км + 740 м, в Москву, Московская область, водитель в нарушение п. 9.9 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ООО «Дорекс», двигался по обочине.

В качестве доказательств, представителем ООО «Дорекс» представлены копии: Государственного контракта № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-10 «Россия» на участке км 41+000 – км 108+400, действующего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; выписки из ЕГРЮЛ; путевого листа; журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Учитывая, что в соответствии с п. 9.9. ПДД РФ допускается движение машин дорожно- эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда, а водитель транспортного средства марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак №, двигался по обочине, осуществляя работы по приведению в нормативное состояние обочины и полосы отвода автомобильной дороги, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что ООО «Дорекс» незаконно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Дорекс» подлежит отмене, а производство по делу- прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Дорекс» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу представителя ООО «Дорекс»- удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ООО «Дорекс» отменить, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Дорекс» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья А.В. Кирсанов