Решение № 2-372/2018 2-372/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-372/2018

Дело № 2-372/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Богатыренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Капустину О. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Капустину О.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования мотивирует тем, что 16 февраля 2015 года сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик обязался представлять его интересы при рассмотрении Вилегодским районным судом Архангельской области гражданского дела о взыскании с ООО ДПМК «Вилегодская» материального ущерба, а истец – принять и оплатить данные услуги. Поскольку принятые на себя обязательства Капустин О.А. надлежащим образом не исполнил, просит взыскать с него уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2015 года по 31 марта 2018 года в размере 16 071 рубль 80 копеек.

Стороны в судебное заседание не явились. Ответчик в представленных возражениях просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на оказание юридических услуг в полном объёме, причину неявки в судебное заседание 18 декабря 2015 года объясняет тем, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства в установленном порядке.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 февраля 2015 года между ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Юрпост» - Капустиным О.А. заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым последний обязался представлять интересы истца при рассмотрении Вилегодским районным судом Архангельской области гражданского дела по иску ФИО1 к ООО ДПМК «Вилегодская» о взыскании ущерба, причиненного 21 февраля 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно условиям договора Капустин О.А. принял на себя обязательство обеспечить защиту прав и законных интересов ФИО1, включающую: участие в процессуальных действиях; изучение и анализ материалов дела, нормативной базы и судебной практики по данной категории дел; выбор линии защиты по согласованию с заказчиком; консультирование заказчика по всем вопросам правового характера, возникающим у него в связи с исполнением данного договора; изучение представленных заказчиком документов и подготовку по ним заключения; по согласованию с заказчиком составление и принесение ходатайств, обжалование неправомерных действий должностных лиц; а также участие в суде первой инстанции до вынесения им решения.

В свою очередь, истец принял на себя обязательство оплатить стоимость услуг в размере 80 000 рублей двумя платежами: 40 000 рублей – при подписании настоящего договора и 40 000 рублей в срок до 1 апреля 2015 года (пункты 1.2. и 4.2.).

Оплата по договору произведена истцом в полном объёме, что подтверждается квитанциями Коллегии адвокатов «Юрпост» к приходным кассовым ордерам от 16 февраля и 30 марта 2015 года.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что в порядке исполнения заключенного договора адвокат Капустин О.А. подготовил соответствующее исковое заявление и иные процессуальные документы (например, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы), а также на основании доверенности от 6 февраля 2015 года представлял интересы ФИО1 в шести из восьми судебных заседаниях при рассмотрении Вилегодским районным судом Архангельской области гражданского дела № о взыскании с ООО ДПМК «Вилегодская» материального ущерба.

Ответчик не участвовал в судебном разбирательстве 14 и 18 декабря 2015 года, при этом 14 декабря решался только вопрос о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд экспертного заключения, а 18 декабря – дело было рассмотрено по существу и по нему вынесено окончательное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Настаивая на взыскании с Капустина О.А. уплаченных денежных средств, ФИО1 исходит из того, что обязательство по договору от 16 февраля 2015 года ответчик надлежащим образом не исполнил, в судебное заседание по указанному выше гражданскому делу 18 декабря 2015 года не явился, правовую позицию стороны истца до суда первой инстанции не довёл, что, по мнению ФИО1, свидетельствует об одностороннем отказе Капустина О.А. от исполнения принятых по договору обязательств и возникновении у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объёме.

С приведенными доводами о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора возмездного оказания юридических услуг суд согласиться не может.

Так, из представленных Вилегодским районным судом Архангельской области материалов усматривается, что о дате и времени судебного заседания, в котором принято окончательное судебное решение (18 декабря 2015 года), ответчик извещен секретарем судебного заседания с телефона <***> на телефон № в 15 часов 10 минут 14 декабря 2015 года. Однако по данным оператора сотовой связи «Мегафон», сведений об указанных соединениях абонентов не имеется. Ответчик факт такого извещения отрицает, настаивает на том, что не был осведомлен о дате и времени этого судебного заседания.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу положений статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Представители сторон и третьих лиц по смыслу приведенной нормы лицами, участвующими в деле, не являются и обязанность по их извещению судом в порядке, установленном статьей 113 ГПК РФ, действующим процессуальным законом не предусмотрена. Следовательно, такая обязанность лежит на стороне или третьем лице, представителем которой или которого соответствующее лицо является.

Поскольку факт извещения судом о времени и месте судебного разбирательства по делу № на 18 декабря 2015 года Капустин О.А. отрицает, истцу следует представить доказательства того, что он своевременно и надлежаще известил своего представителя о дате и времени судебного разбирательства по делу.

Таких доказательств суду истец не представил. Документов, свидетельствующих о неуважительной причине неявки Капустина О.А. в судебное заседание, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что неявка ответчика 18 декабря 2015 года в судебное заседание для представления интересов истца в судебном разбирательстве о взыскании с ООО ДПМК «Вилегодская» материального ущерба связана исключительно с бездействием ФИО1, который не принял надлежащих мер для обеспечения участия его представителя при рассмотрении судом первой инстанции гражданского дела, и оснований для признания факта оказания Капустиным О.А. юридических услуг не в полном объёме в данном случае не имеется.

Иных доводов ненадлежащего оказания ответчиком возмездных услуг истец не приводит.

Принимая во внимание то, что юридические услуги по договору от 16 февраля 2015 года адвокатом Капустиным О.А. истцу фактически оказаны, претензий к качеству и объёму таких услуг последний не имеет, оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 80 000 рублей не имеется, в удовлетворении основного искового требования, а также производного от него о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами нет, в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Капустину О. А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательно форме принято 25 июня 2018 года.

Председательствующий И.В. Кузнецова