Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-443/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2017 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Корабельниковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443 по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Серому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых на приобретение транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска. Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В соответствии с условиями договора о кредите на приобретение транспортного средства кредит был обеспечен залогом приобретаемого транспортного средства.

В течение срока действия договора ФИО2 нарушил его условия в части сроков внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на дату обращения в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

Ссылаясь на ст.ст. 309,809-811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанной сумме, а также судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство - <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник спорного автомобиля ФИО3

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, Узловским городским судом Тульской области вынесено определение от 05.06.2017г., занесенное в протокол судебного заседания, о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, что подтверждается его копией, имеющейся в деле. По условиям договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рубля сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых для покупки автотранспортного средства, а заемщик обязался возвратить сумму кредита с процентами путем уплаты ежемесячных платежей в сроки, установленные договором. Кредит был предоставлен в безналичной форме путём перечисления денежных средств на счет заемщика.

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данное требование закона при заключении между сторонами договора было выполнено.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты> рубля, что подтверждается заявлением ответчика на зачисление кредита, выпиской из лицевого счета по вкладу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ). В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на дату подачи иска в суд задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

На основании пункта 1.4 заключенного между сторонами кредитного договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку <данные изъяты>% годовых от суммы остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, в соответствии с п. 1.8 кредитного договора подлежит взиманию неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре, заключённом между сторонами.

В адрес ответчика в соответствии со ст. 452 ГК РФ направлялось уведомление о нарушении заемщиком обязательств по условиям договора, содержащее также требование о досрочном взыскании всей суммы задолженности по договору о кредитовании. Данная претензия ФИО2 оставлена без ответа.

Расчет задолженности в судебном заседании проверен и у суда сомнений не вызывает.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, зарегистрировано за ФИО3

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 34.2 Основ Законодательства РФ о нотариате, единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры, в том числе, уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Информация о наличии или отсутствии обременений автомобиля может быть получена на официальном сайте ГИБДД или у нотариуса.

Третье лицо ФИО3 представил суду копию договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, был приобретен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО3 представил паспорт транспортного средства, копия которого приобщена к материалам дела, не содержащий особых отметок о выдаче дубликата, из которого следует, что транспортное средство зарегистрировано за ФИО3

Помимо этого, в материалах дела имеется выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, из которой следует, что регистрация обременения транспортного средства истцом была произведена в электронном реестре нотариата ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после совершения сделки купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку, как следует из материалов дела, он возмездно приобрел автомобиль, произвел за него полный расчет, при совершении сделки купли-продажи ему был предоставлен выданный уполномоченным органом паспорт транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является ФИО1

Как следует из сообщения отделения №7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области, ответчик ФИО2 являлся собственником спорного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 на момент приобретения автомобиля располагал данными о его залоге или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, истцом не представлено.

Поскольку спорный автомобиль приобретен ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он является добросовестным приобретателем, а договор залога на день рассмотрения дела является прекращенным.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> года выпуска, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина и иные судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Серому <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Серого <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Серого <данные изъяты> в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Узловский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина