Решение № 2-1333/2017 2-1333/2017~М-1216/2017 М-1216/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1333/2017

№ 2-1333/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года ст.Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Кравченко Н.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Наумович-Марченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что 02 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в нарушении Правил дорожного движения РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа. Автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 341 238 рублей 11 копеек. Кроме того ФИО3 была оплачена независимая экспертиза в сумме 7 500 рублей. ФИО3 просит суд взыскать с ответчицы ФИО2 материальный ущерб в размере 341 238 рублей 11 копеек, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования изменила в части взыскания материального ущерба, просила суд взыскать материальный ущерб в размере 297 227 рублей, а также 7 500 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта за составление заключения и возврат оплаченной госпошлины.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В обосновании возражений ФИО2 сослалась на то обстоятельство, что не признаёт себя виновной в нарушении правил дорожного движения. ФИО2 указала, что не является виновником ДТП, а постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года, которым была установлена её вина, является незаконным. По мнению ФИО4, она является потерпевшей, в результате ДТП ей причинены телесные повреждения, длительное время она находилась на лечении. При составлении схемы ДТП не были учтены значимые обстоятельства, не допрошены очевидцы происшедшего. Поэтому она категорически не согласна с исковыми требованиями и просит суд отказать в удовлетворении иска, поскольку намерена обжаловать принятое постановление о её виновности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года в 18 часов 10 минут произошло ДТП с участием автомобиля истца марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № и автомобиля марки ВАЗ 111130 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2016 года ФИО2 признана виновной в совершенном ДТП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. В судебном заседании ФИО2 подтвердила то обстоятельство, что оплатила назначенный штраф и до настоящего времени не обращалась с жалобой на принятое постановление. Также судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № 25 от 17 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY с государственным регистрационным знаком № составляет 339 362 рублей. Указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения данного дела ФИО2 не заявлялось. При этом сторонам разъяснялись процессуальные права, о чём в материалах дела имеются соответствующие расписки. Суд считает, что заключение эксперта достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составлено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-п «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно ст. 1064 ч. 1 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При таких обстоятельствах суд находит обоснованными уточнённые требования представителя истца в части взыскания материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 297 227 рублей (стоимость восстановительного ремонта 269425 рублей, утрата товарной стоимости 27802 рубля.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям. Суд находит обоснованными доводы истца в части заявленных требований, поскольку суду предоставлены подтверждающие платёжные документы и полагает целесообразным их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. проживающего по адресу: <адрес> в счет возмещения материального ущерба 297 227 рублей. судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 172 рубля, итого 310 899 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный.

Судья Кравченко Н.А.