Решение № 2-936/2017 2-936/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-936/2017

Дело № (2017)

Поступило в суд 02 ноября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Г.<адрес>,

при секретаре Л.И. Зуенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлома ФИО8 к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о взыскании недополученной пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о взыскании недополученной пенсии, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.6 п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» она обратилась в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> для назначения досрочной трудовой пенсии. Однако Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Данное решение она не обжаловала. ДД.ММ.ГГГГ она получила справку Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> № об установлении ей страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 153,50 рублей. Позже ДД.ММ.ГГГГ она вновь получила справку об установлении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 551,80 рублей. Считает, что сумма недополученной пенсии с учетом пенсии на иждивенца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 528 963,49 рублей, недополученная доплата к пенсии на иждивенца составляет 51 187,23 рублей. Просила взыскать данную сумму с Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> и применить индексацию в соответствии со ст. 208 ГК РФ. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 343,53 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив в судебном заседании, что она имеет право на назначение досрочной пенсии по возрасту в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. С заявлением о назначении такой пенсии она обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при приеме документов ее уверили, что пенсия будет назначена, но в назначении пенсии ей отказали решением от ДД.ММ.ГГГГ. С этим решением и протоколом заседания Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили под роспись. Это решение она не обжаловала. Она считает, что решение от ДД.ММ.ГГГГ составлено задним числом, так как дополнительные документы она представляла ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Когда ей выдали справку от ДД.ММ.ГГГГ об установлении пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, она поняла, что имела право на назначение досрочной пенсии в сентябре 2014 года, поняла, что ей назначили пенсию, но не выплачивали, поэтому просит взыскать недополученную пенсию 528 963,49 рублей, недополученную доплату к пенсии на иждивенца 51 187,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 343,53 рублей.

Она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации «Военторг №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Белорецктрансстройторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС ФГУП Управление строительства №, в течение 11 лет 8 месяцев 21 дня работала на территории ЗАТО Межгорье, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Считает, что основанием для заявленных исковых требований является справка Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в техническую ошибку она не верит, считает, что она имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, так как более 13 лет она работала на территории <адрес>, в Белорецк-15, Белорецк-16, с 1996 года ЗАТО Межгорье, эта территория по постановлению ЦК КПСС и СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ была приравнена к районам Крайнего Севера с установлением соответствующих льгот, в том числе, назначение досрочной пенсии по старости при наличии стажа в РКС для женщин 20 лет, при наличии 1 ребенка – 17 лет 6 месяцев, стаж исчисляется из расчета 1 года за 1,5 года. По указанному постановлению она имеет право на досрочную пенсию по старости.

Представитель ответчика – Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> ФИО2 исковые требования истицы не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Шлома ФИО9 поступило заявление с документами о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Документы для определения права на досрочное пенсионное обеспечение были введены в программный комплекс, но пенсия не назначалась и не выплачивалась по причине отсутствия необходимого 20-летнего стажа работы на предприятиях <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в <адрес> и <адрес> приняло решение № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, с которым ФИО1 была ознакомлена. Данное решение истицей не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Данное заявление рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что при первоначальном обращении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ правовая информация была внесена в программный комплекс, то при выдаче справки об установлении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ возникла техническая ошибка со сроком назначения пенсии. Учитывая, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 досрочная трудовая пенсия по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не устанавливалась и не выплачивалась, исковые требования о взыскании недополученной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными и необоснованными. Полагает, что утверждения истца о наличии у нее права на назначение досрочной пенсии по старости, являются необоснованными, так как по п. 2 ст. 28 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О трудовых пенсиях» при отнесении районов местностей к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, используется <адрес>ов крайнего севера и приравненных к ним местностей, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который является исчерпывающим, в нем не поименована территория ЗАТО Межгорье. Действующим законодательством определена возможность распространения соответствующих гарантий и компенсаций лицам, проживающим в иных районах с дискомфортными условиями проживания, что не означает отнесение таких районов к РКС или МКС. Пенсионное обеспечение таких граждан осуществлялось в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением СМ СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставлявшим право досрочного выхода на пенсию женщинам по достижению возраста 50 лет, если они проработали в МКС не менее 20 календарных лет. ФИО1 не имеет 20-летнего стажа работы в ЗАТО Межгорье, оснований для досрочного назначения ей пенсии по старости не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту.

Из положений пункта 1 статьи 19 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действующего на момент обращения истца с заявлением о досрочном назначении ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права, трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Таким образом, пенсионные правоотношения носят заявительный характер, возникают на основании письменного заявления гражданина, обращающегося за назначением пенсии с предоставлением необходимых документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости на основании пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в Управление Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении пенсии по старости в соответствии с пп.6 п. 1 ст. 28 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ ФИО1 было отказано (л.д. 6-7).

С указанным решением ФИО1 была ознакомлена и его не обжаловала, что не оспаривается истицей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об установлении пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Истице назначена страховая пенсия по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается письменными доказательствами, в том числе, решением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, исследованным судом в судебном заседании из выплатного дела ФИО1, а также справкой УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости на основании ст. 8 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Свои исковые требования о взыскании недополученной пенсии ФИО1 обосновывает справкой УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО1 состоит на учете в УПФР в <адрес> и ей установлена страховая пенсия по старости в соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно (л.д.11).

Утверждения истца о назначении ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными.

По смыслу ст. 18 Федерального Закона N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" выплата трудовой пенсии производится после ее назначения.

В судебном заседании бесспорно установлено, что решения пенсионного органа о назначения истцу досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Не представила доказательств обратному и истец ФИО1, пояснившая в судебном заседании, что решения о назначения ей пенсии с ДД.ММ.ГГГГ она не видела, знакомили ее с решением пенсионного органа об отказе в назначении ей досрочной трудовой пенсии.

С учетом положений ст. 18 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ, поскольку для выплаты трудовой пенсии необходимо решение пенсионного органа о назначении пенсии, справка пенсионного органа не может служить основанием для выплаты пенсии.

Кроме того, анализируя справку УПФР в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает объяснения представителя ответчика о произошедшем техническом сбое в программе, повлиявшем на содержание справки, изготовленной в электронном виде.

Так, в указанной справке имеется ссылка на ст. 8 Закона № 400-ФЗ, пенсия поименована как страховая.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в соответствии со ст. 36 указанного закона вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения ФИО1 с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ДД.ММ.ГГГГ действовал ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в котором пенсия поименована трудовой.

Следовательно, указанную истцом справку, в которой имеются ссылки на недействующее в 2014 году законодательство, нельзя признать достоверным доказательством.

Доводы истца Шлома о том, что на момент обращения в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии у нее имелось право на назначение досрочной пенсии в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, со снижением возраста, являются несостоятельными.

В соответствии с п.п 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в района Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации «Военторг №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Белорецктрансстройторг», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОРС ФГУП Управление строительства №, работала на территории ЗАТО Межгорье- в течение 11 лет 8 месяцев 21 дня.

Как следует из материалов дела, именно в связи с названным периодом трудовой деятельности истец обращалась к УПФР в <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости за работу в РКС, МКС.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В отношении лиц, проживающих на территории и работающих на предприятиях ЗАТО Межгорье, действуют специальные нормы.

Согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 487-152 на всех работников, занятых на строительстве и обслуживании в районах строительства объекта, расположенного в <адрес>-15 (ЗАТО Межгорье), выполняющих госзаказ, независимо от ведомственной принадлежности, были распространены условия оплаты труда и льготы, предусмотренные постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 561.

Согласно Постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 561 "О строительстве Байкало-Амурской Магистрали" (приложение N 9), к заработной плате работникам БАМа был установлен районный коэффициент 1,7 и на них распространены льготы, установленные для лиц, работающих в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Проанализировав названные нормы права, суд приходит к выводу о том, что названные нормативные акты направлены на регулирование трудовых правоотношений, а не пенсионных.

В соответствии с п.п. 16, 91 Постановления Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", на льготных условиях имели право на пенсию по старости рабочие и служащие, проработавшие не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера: мужчины - по достижении 55 лет и при стаже работы не менее 25 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что единственным основанием для назначения пенсии по старости ранее возраста, предусмотренного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" лицам, проживающим и работающим в ЗАТО <адрес> Республики Башкортостан для ж0лет и работа на предприятиях ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан не менее 20 лет.

Последнее условие у истца отсутствует, поскольку она отработала на предприятиях ЗАТО Межгорье 11 лет 8 месяцев 21 день.

Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 687 "О преобразовании строящегося на территории Республики Башкортостан специального объекта в ЗАТО Межгорье", также не расширил перечень льгот для лиц, проживающих и работающих на предприятиях ЗАТО Межгорье, а лишь сохранил те льготы, которые были установлены указанными выше нормативными правовыми актами.

Также суд учитывает, что в перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, городов Белорецк-15, Белорецк-16 так же как и ЗАТО Межгорье нет, поэтому нормы пенсионного законодательства - в частности, нормы, регламентирующие досрочное назначение пенсии в отношении граждан, проживающих и работающих на предприятиях, расположенных в ЗАТО Межгорье, применяться не могут.

Доводы истца о наличии оснований для снижения пенсионного возраста, поскольку ее трудовой стаж в районах Крайнего Севера составляет более 7 лет 6 месяцев, суд находит несостоятельными в связи с нижеследующим.

Ранее действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, а именно Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 590 не предусматривалась возможность назначения пенсии со снижением возраста при неполно выработанном стаже в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (требовалось 20 лет стажа и достижение 55 лет для мужчин).

П.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" применено к истцу быть не может, поскольку спорный период работы истца в ЗАТО <адрес> не подлежит зачету в стаж работы в районах Крайнего Севера и местностям, приравненных к нему, поскольку, как было указано выше, ЗАТО <адрес> к ним не относится.

Довод истца о том, что в период работы она имела определенные льготы, как работник, а, значит, имеет право и на досрочное назначение пенсии, являются несостоятельными, поскольку те льготы, которые имел истец, являясь работником предприятия, регулируются нормами трудового законодательства и эти льготы не могут быть применены в пенсионных правоотношениях, поскольку условия предоставления трудовых и пенсионных прав и льгот регулируются разными нормами права, касающиеся в одном случае трудовых, а в другом - пенсионных прав и льгот граждан.

Доводы истца о наличии архивной справки, справок, а также записи в трудовой книжке истца, в которых указывается на необходимость исчисления спорного периода времени работы истца на льготных условиях из расчета 1 год работы за полтора года, не могут быть приняты во внимание, так как правовые основания для назначения досрочной трудовой пенсии отражены в нормах права, регулирующих пенсионные правоотношения. Архивная справка и трудовая книжка таковыми не являются. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права самим истцом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о назначении досрочной трудовой пенсии у истца ФИО1 не возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств назначения истцу пенсии ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в <адрес> и <адрес> о взыскании недополученной пенсии Шлома ФИО10 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Г.Г. Беспятова