Решение № 12-90/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90\2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Ярославль 18.07.2017 г.

Красноперекопский районный суд г.Ярославля в составе судьи Курапина А.В. единолично при секретаре Андреевой М.О. с участием защитника ООО «НИКМА» Шептовицкой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле жалобу ООО «НИКМА» на постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст.государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении юридического лица ООО «НИКМА»,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вынесенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст.государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1, юридическому лицу ООО «НИКМА» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ (нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух), было назначено наказание в виде штрафа в размере 80000 рублей. В постановлении указано, что суть совершенного обществом «НИКМА» правонарушения заключалась в следующем: в ходе проверки выполнения обществом «НИКМА» законного предписания департамента охраны окружающей среды и природопользования (ДООСиПП) ЯО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, обязывавшего ООО «НИКМА» в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устранить нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, сотрудниками ДООСиПП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было выявлено значительное превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу на принадлежавшем ООО «НИКМА», расположенном по адресу: АДРЕС источнике выброса- котельной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: в выбросе из дымовой трубы от котла НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН предельно допустимый выброс бенз-а-пирена был превышен в 4,22 раза.

В жалобе на данное постановление обществом «НИКМА» поставлен вопрос об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «НИКМА» состава вышеуказанного административного правонарушения. В обоснование жалобы в ней указаны следующие доводы:

-ООО «НИКМА» не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела;

-с протоколом об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был ознакомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инженер ООО «НИКМА» ФИО2, не обладавший полномочиями представлять интересы ООО «НИКМА» в ходе производства по делу об административном правонарушении. Он же получил и копию указанного протокола;

-распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вынесено ДООСиПП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно, поскольку срок исполнения предписания на тот момент еще не истек; вышеуказанные котельные находились в собственности иного лица; проверка проводилась с участием не уполномоченного лица, акт проверки был составлен за пределами срока проведения проверки; копия его была вручена также не уполномоченному лицу;

-в ходе проверки были нарушены процедура отбора проб и методика определения выбросов.

В судебном заседании защитник ООО «НИКМА» жалобу поддержал, подтвердив указанные в ней доводы и дополнительно пояснив следующее: в н.в. ООО «НИКМА» никакой предпринимательской и хозяйственной деятельности не ведет, на промплощадке по адресу: АДРЕС с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакого имущества не имеет, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вышеуказанную котельную не использовало и никаких прав на нее (аренды, пользования и проч.) не имело.

Представитель ДООСиПП, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в представленном в суд письменном ходатайстве просил об отложении рассмотрения жалобы, ссылаясь на нетрудоспособность ФИО1 по болезни. Данное ходатайство суд оставил без удовлетворения, т.к. ДООСиПП имел возможность направить в суд другого представителя.

Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, исследовав и оценив письменные материалы и все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению, обжалуемое постановление- отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «НИКМА» состава вышеуказанного административного правонарушения.

Судом с достоверностью установлено то, что ООО «НИКМА» с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не имеет никакого имущества на промплощадке по адресу: АДРЕС, с того же времени ООО «НИКМА» вышеуказанную котельную не использовало и никаких прав на нее (аренды, пользования и проч.) не имело. Соответственно, ООО «НИКМА» не может нести ответственность за превышение нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу из расположенной по адресу: АДРЕС котельной. Ответственность за это должны нести новый собственник котельной- ФИО3, либо арендаторы котельной, к числу которых ООО «НИКМА» также не относится. Данные обстоятельства подтверждаются зарегистрированными в ФКП «Росреестра» договорами купли- продажи, актами приема- передачи недвижимого имущества и оборудования (...), ответом ФКП «Росреестра» на запрос суда, возвращенным в суд без вручения (с отметкой об отсутствии организации по адресу) извещением ООО «НИКМА», направленным по адресу: АДРЕС.

С остальными доводами жалобы суд не соглашается, т.к. они опровергаются материалами дела.

Поскольку ООО «НИКМА» не является субьектом рассматриваемого административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «НИКМА» состава вышеуказанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 и ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ст.государственным инспектором ЯО в области охраны окружающей среды ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении юридического лица ООО «НИКМА», отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях (бездействии) ООО «НИКМА» состава этого административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд.

Судья А.В.Курапин