Решение № 12-33/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 12-33/2024

УИД: 47MS0017-01-2024-001622-52 Дело № 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

г. Подпорожье 17 октября 2024 г.

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области БелоусовВ.В.,

с участием защитника ФИО2 – Коваля Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 06.09.2024, резолютивная часть которого была объявлена 03.09.2024, ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Из постановления следует, что 12.01.2024 в 10 часов 35 минут на 31 км <адрес> ФИО2 в состоянии опьянения управлял транспортным средством «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком №, при этом эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указал, что в протокол об административном правонарушении после его составления были внесены изменения, касающиеся приложений к протоколу, при этом он (ФИО2) не был об этом уведомлен.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал и дополнительно указал, что при рассмотрении дела не был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав участников производства по делу.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит ее не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого постановления установлено, что выводы об управлении ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством при отсутствии в этих действиях уголовно наказуемого деяния являются обоснованными.

Совершение им указанного правонарушения подтверждается:

- копией рапорта инспектора ДПС ФИО1 об остановке 12.01.2024 около 10 часов 35 минут на автодороге <адрес> автомобиля «Мазда 3» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения;

- протоколом отстранения ФИО2 12.01.2024 в 10 часов 55 минут от управления транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12.01.2024, из которого следует, что у ФИО2 было установлено состояние опьянения;

- протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного ФИО2 деяния;

- иными доказательствами, исследованными мировым судьей.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной нормы закона.

Изложенные в жалобе доводы судья не принимает во внимание, поскольку они были предметом проверки при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка.

Утверждение защитника ФИО2 о том, что при рассмотрении дела были нарушены его права и права ФИО2, поскольку не был допрошен инспектор ДПС, судья находит необоснованным.

Так, указанный инспектор не явился в судебное заседание по уважительной причине, при этом представил мировому судье рапорт, в котором были приведены его пояснения по доводам защитника ГарбараД.Ю., приведенным им в ходатайстве о вызове этого инспектора для допроса.

Кроме того, ни ФИО2, ни его защитник в судебное заседание, в котором был исследован этот рапорт, не явились и об его отложении, в том числе для повторного вызова инспектора ДПС, не ходатайствовали.

Отсутствие у мирового судьи на момент рассмотрения дела сведений о получении ФИО2 извещения, направленного ему в <адрес>, либо его возвращения отправителю, не свидетельствует о невыполнении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ФИО2 также было направлено извещение по адресу его регистрации в <адрес>, на который он указал в своем ходатайстве о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства как на адрес своего места жительства, при этом на момент рассмотрения дела срок хранения этого почтового отправления в отделении почтовой связи истек, и оно было направлено обратно отправителю, что свидетельствует о наличии оснований для признания ФИО2 надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом указанных обстоятельств судья приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 06.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: