Решение № 2-4268/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4268/2024

Дело № 2-4268/2024 17 декабря 2024 года

50RS0021-01-2024-006981-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Поцюте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в Красногорский городской суд Московской области с иском к <ФИО>3, <ФИО>4, в котором просила взыскать солидарно с ответчиком в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 558 926 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя <ФИО>3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> собственником которого является <ФИО>4, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> под управлением истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 558 926 руб. Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью прямого возмещения ущерба, однако в страховом возмещении было отказано, ввиду того, что страховщик причинителя время не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков отсутствует. Истец указывает, что поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного застрахована не была, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на собственника автомобиля, при этом, просит взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причине не явки не представила, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> принадлежавший на праве собственности истцу.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель <ФИО>3, управлявший автомобилем <данные изъяты> принадлежащим <ФИО>4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым <ФИО>3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует, что водитель <ФИО>3 управляя автомобилем <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> движущемуся попутно в результате чего совершил столкновение, чем нарушил требование п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что страховщик причинителя вреда АО СК «Астро-Волга» не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, возложено на собственника транспортного средства, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что владельцем автомобиля <данные изъяты> является ответчик <ФИО>4

Согласно общедоступным сведениям, размещенных на сайте АО «НСИС» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ сведения о наличии действующего полиса осаго в отношении автомобиля в отношении автомобиля <данные изъяты> отсутствуют, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» застрахована не была.

В нарушение приведенных выше норм права со стороны ответчика <ФИО>4 не представлено доказательств того, что право владения источником повышенной опасности – автомобилем <данные изъяты> было передано ответчику <ФИО>3 в установленном законом порядке, либо что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика <ФИО>4 в результате противоправных действий других лиц.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на ответчика <ФИО>4, поскольку именно ответчик <ФИО>4 являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 558 926 руб. Расходы истца по оплате отчета специалиста составили 13 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное истцом заключение специалиста отвечает требованиям положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение подробно, мотивированно, специалист обладает необходимым стажем и образованием, противоречий в выводах специалиста не усматривается. В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика<ФИО>7 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежных средств в размере 558 926 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования <ФИО>2 – удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>4, паспорт серии № в пользу <ФИО>2, паспорт серии № в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 558 926 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 919 рублей.

В удовлетворении требований к <ФИО>3, паспорт иностранного гражданина № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 17 января 2025 года.