Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-1098/2017 М-1098/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Дело № 2- 2401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Первышиной О.А.,

при секретаре Костиной О.Н.

с участием истца, ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО « Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 000 рублей, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 178, 72 рублей, обращении взыскания на имущество по договору ипотеки № ЗНФ от ДД.ММ.ГГГГ: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж №, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая залогодателю ФИО1 на праве собственности, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 286 114 рублей, взыскании расходов по госпошлине в размер 31 582 рубля. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 000 рублей, из которых: основной долг – 2 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 864 000 рублей, взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 671, 46 рублей, из которых: проценты за пользование кредитом в размере 57 705, 61 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы кредита 1 320 000 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами в размере 279 965, 85 руб., обращении взыскания на имущество по договору ипотеки ( залога недвижимости) № ЗНФ от ДД.ММ.ГГГГ: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 67, 2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая залогодателю ФИО1 на праве собственности, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость 3 286 114 рублей, взыскании расходов по госпошлине в размер 31 582 рубля. Свои требования мотивируют тем, что между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 2 400 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, дата окончательного возврата кредита была установлена ДД.ММ.ГГГГ, а процентная ставка <данные изъяты> % годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставляя заемщику денежные средства в сумме 2 400 000,00 руб. Проценты по кредитному договору уплачивались заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 476 487,71 руб.: основной долг - 2 400 000 руб.; проценты за пользование кредитом - 460 196, 70 руб.; проценты на основную сумму долга - 549 600 руб.; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 66 691,01 руб. Между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом вышеуказанного договора залога является квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь 67,2 кв.м., этаж 3, адрес объекта: <адрес>, принадлежащая залогодателю ФИО1 на праве собственности. Кадастровый №. По соглашению сторон оценка предмета залога составляет 3 286 114 рублей. Между банком и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключен договор поручительства № ПФ-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом № договора поручительства, поручитель несет ответственность перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору всем своим имуществом, имущественными правами и денежными средствами на сумму 3 264 000,00 рублей. Просят иск удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что сумма неустойки завышена, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что они обращались в банк с целью продажи квартиры, но продать ее не могут, так как наложено обременение.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 400 000 руб. сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязалась уплачивать денежные средства для возврата кредита, проценты за пользование предоставленным кредитом, предусмотренные кредитным договором, условиями кредитования, в соответствии с графиком платежей.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив кредит в указанной сумме, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются надлежащим образом.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по кредитному договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов и неустоек, является ипотека, о чем между истцом и ответчиком составлен договор ипотеки (залога недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которой является: квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж № адрес: <адрес>. Залоговая стоимость составляет 3 286 114 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дата окончательного срока возврата кредита установлена до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик нарушала обязательства по погашению кредита, ответчиком не исполняются обязанности надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно расчета, выписки по лицевому счету, ответчик не исполняет обязанности по кредитному договору, допускал просрочки платежей, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 4 921 671, 46 руб., в том числе: основной долг – 2 400 000 руб., проценты за пользование кредитом – 921 705, 61 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 1 320 000 рублей, пени на нарушение сроков уплаты процентов – 279 965,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Агро-промышленный банк «Екатерининский» и ФИО3 ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым ФИО2 обязался солидарно отвечать по обязательствам заемщика ФИО1

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ дело было возвращено в адрес суда без проведения экспертизы в виду того, что ФИО2 не явился на заключение договора, в дальнейшем на телефонные звонки не отвечал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, что ответчиками были произведены в установленные договором сроки платежи, что оснований для взыскания указанных сумм у истца не имеется. Ответчики доказательств оплаты задолженности или возражений по расчетам задолженности в суд на день рассмотрения дела не представили. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Расчеты, произведенные истцом, судом проверены, и являются верными.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки и пени последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, суд полагает на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить суммы неустойки и пени до 500 000 руб.

Так же истцом было заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ залогодержателю предоставлено право преимущественное перед другими кредиторами удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», указано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, для решения вопроса об обращении взыскания на квартиру, необходимо установление начальной продажной цены. Поскольку ответчики достигнутую сторонами при заключении договора стоимость помещения не оспаривали, то суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость квартиры – 3 286 114 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333, 361-363, 807-819 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 264 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Екатерининский» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 557 705, 61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 582 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру на № этаже общая площадь <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта № определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов установив начальную продажную стоимость 3 286 114 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017 года.

Судья О.А. Первышина