Решение № 2-333/2017 2-333/2017~М-312/2017 М-312/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-333/2017

Дело № 2-333/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

18.10.2017 г.

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 10.08.1997 г. купил у Д. , ФИО2, квартиру по адресу: ..., за 25 000 руб. Указанную квартиру супруги получили в общую совместную собственность от совхоза «ФИО8» в порядке приватизации в 1992 г., что подтверждается регистрационным удостоверением. В приватизации участвовала их несовершеннолетняя дочь ФИО4 После продажи квартиры ответчики выехали в .... Д. умер. С момента покупки квартиры и по настоящее время истец постоянно проживает в указанной квартире. Согласно выпискам из похозяйственных книг Администрации Мысовского сельского поселения ведет подсобное хозяйство. Все годы ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанной квартирой и земельным участком, производит ремонты, оплачивает коммунальные платежи, платит налоги. Просил признать за ним право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 27).

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании участия не принимали, будучи надлежаще извещенными о слушании дела.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области, в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещены о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Доказательствами по делу установлено, что Д. и ФИО2 продали принадлежащий им и их дочери ФИО4 по праву общей совместной собственности жилой дом, расположенный по адресу: ..., ФИО1 за 25 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 10.08.1997 г. (л.д. 8).

В силу ч.1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Тем не менее, из материалов дела следует, что переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Так, согласно регистрационного удостоверения № ... от 29.07.1993 г. (л.д. 9), договора на передачу квартир в собственность граждан (л.д. 12), квартира общей площадью 66,5 кв.м., расположенная ..., зарегистрирована по праву общей совместной собственности за Д. , ФИО2 и ФИО4

На основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей (л.д. 14), Д. в бессрочное (постоянное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства в ... предоставлен земельный участок площадью 0,04 га.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д. 38-41), справки ГП «Омский центр ТИЗ» (л.д. 46), следует, что до настоящего времени жилое помещение с кадастровым номером 55:14:310201:802, расположенное по адресу: ..., на праве общей совместной собственности принадлежит ФИО2, ФИО4, Д.

На основании справок Администрации Мысовского сельского поселения (л.д. 15,16), выписок из похозяйственных книг Администрации Мысовского сельского поселения Муромцевского муниципального района Омской области (л.д.17-22) ФИО1 зарегистрирован и проживает постоянно по адресу: ..., с 20.10.1997 г., владеет домовладением полностью, кроме того по данному адресу зарегистрированы и проживают члены семьи истца. Данное домовладение было куплено ФИО1 у Д. в 1997 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что приобретая указанное жилое помещение, ФИО1 достоверно знал о том, что собственниками жилья являются Д. , ФИО2, ФИО4, а соответственно, получая данное владение без государственной регистрации перехода права собственности на него знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на это жилое помещение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец владеет спорной квартирой в силу договорных отношений, вытекающих из сделки купли-продажи, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о признании права собственности в силу приобретательной давности, учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Иных оснований для удовлетворении исковых требований в исковом заявлении истцом не указано, в ходе рассмотрения дела истец не участвовал в судебных заседаниях, оснований иска, в силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ не изменял, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями п.п. 59, 61-63 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, суд считает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права и не лишен возможности обратиться с исковыми требованиями к продавцу ФИО2 и наследникам умершего продавца Д. о государственной регистрации перехода права собственности на указанное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы в Омский областной суд через Муромцевский районный суд.

Судья

С.С. Мешалова