Решение № 2-2457/2019 2-2457/2019~М-1854/2019 М-1854/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-2457/2019

Дело № 2-2457/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилсяв суд с настоящим иском к ФИО3, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве «заказчика» с одной стороны и ФИО3 в качестве «исполнителя» с другой стороны был заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель должен был осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка заказчика. Стоимость услуг исполнителя по договору составила 70 000 руб. Услуги по договору исполнитель должен был выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил ФИО3 денежные средства в размере 70 000 руб. по договору, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске, ФИО1 исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, а ФИО3 свои обязательства по договору не исполнил.

В соответствии с распиской ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения услуг до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возвращает ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 70 000 руб.

Однако ФИО3 не возвратил денежные средства, уплаченные ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием банковских реквизитов для перечисления. Данные обстоятельства подтверждаются претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 требования ФИО1 в добровольном порядке не исполнил, ответ не направил.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 405, 782, 1102, 1103 ГК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 70 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании присутствовали, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании присутствовали, с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в удовлетворении иска.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в качестве «заказчика» с одной стороны и ФИО3 в качестве «исполнителя» с другой стороны был заключен договор, согласно которому исполнитель получил от заказчика «денежные средства в сумме 70 000 руб., в качестве суммы за оказание услуг» и обязался возвратить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невыполнения услуг.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителю 70 000 руб. по указанному договору.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не возвратил истцу денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО3 претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 70 000 руб., уплаченных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием банковских реквизитов для перечисления.

Однако ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, ответ на претензию не направил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец и его представитель указывали на то, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлась постановка земельного участка, принадлежащего истцу (участок № на территории <адрес> в пределах земельного участка КН №), на государственный кадастровый учет. В качестве правового обоснования своей позиции истец ссылался на положения ст.ст. 309, 310, 405, 782, 1102, 1103 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик и его представитель пояснили суду, что предметом спорного договора являлось оказание истцу юридических и консультационных услуг по постановке на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и дома, которые истцу были оказаны.

Для правовой оценки указанных юридически значимых обстоятельств дела суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК Российской Федерации).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Как указано в п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации).

Применительно к предмету судебного разбирательства следует также иметь в виду, что согласно п. 1 ст. 779ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Что касается особенностей договора возмездного оказания услуг, то суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, согласно которой «договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

С учетом конкретных особенностей отдельных видов услуг осуществляется дальнейшая нормативная регламентация порядка их предоставления как в специальных законах, так и в принимаемых в соответствии с ними Правительством Российской Федерации правилах оказания отдельных видов услуг.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора».

Из вышеизложенного следует, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Причем спецификой такого вида договора, в частности, является то, что достижение положительного результата, выходит за предмет регулирования по такому договору.

В настоящем случае во избежание в дальнейшем каких-либо претензий друг к другу как в отношении объема и качества выполненной услуги, так и в отношении оплаты за ее оказание, стороны должны были согласовать в договоре от ДД.ММ.ГГГГ условие о том, какие действия должен совершить исполнитель, либо указать, какую именно деятельность он должен осуществить.

Однако из текста представленного договора не представляется возможным установить, какие именно действия (услуги) должен был оказать исполнитель заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем условия о предмете договора нельзя считать согласованными.

Между тем, несогласование существенных условий в письменном виде привело к риску несения неблагоприятных последствий для сторон договора.

Таким образом, в рамках предмета судебного разбирательства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Ссылки истца на применение к спорным правоотношениям положений ст.ст. 1102, 1103 ГК Российской Федерации нельзя считать обоснованными, поскольку фактически между сторонами были договорные отношения, а требований о признании сделки недействительной не заявлялось.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что в рассматриваемой ситуации проверка доводов сторон относительно исполнения либо неисполнения существенных условий договора лишена юридического смысла, а само по себе не достижение положительного результата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (речь идет о постановке земельного участка истца на государственный кадастровый учет) не может ставиться в вину ответчику независимо от того, какие между сторонами были устные договоренности.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 5 июля 2019 года.