Решение № 2-183/2020 2-183/2020~М-78/2020 М-78/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-183/2020

61RS0057-01-2020-000105-55

2-183/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

судьи Азамат А.И.

при секретаре Дреевой В.Н.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, ПАО « Сбербанк России» в лице <номер скрыт> о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с требованием к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ указав, что между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи по которому он приобрел земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 1000000 руб. Сделка была совершена лишь для вида, с целью получения кредита на выгодных условиях, который нужен был ФИО3 для развития бизнеса.

О том, что сделка мнимая знали все стороны по сделке, а также его <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО5, которая постоянно проживает в спорном жилом доме. Денежные средства фактически продавцам не передавались, в фактическое пользование покупателя дом не перешел.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 требования признали.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 не возражали против требований.

Представители ПАО Сбербак не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> / л.д. 9-12/ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 приобрел указанное имущество за 1000000 руб.

Согласно п.2.4 Договора 150000 руб. переданы продавцам до подписания договора, а 850000 руб. должны были быть перечислены на счет ФИО3 ПАО Сбербанк за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <номер скрыт>, заключенному между банком и ФИО1 и ФИО4

По кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк передало в заем ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 850000 руб. на приобретение жилья / л.д. 16-18/.

Денежные средства в сумме 850000 руб. перечислены на счет ФИО3 покупателем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено платежным поручением <номер скрыт> / л.д. 93/.

Право собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 68-74/.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения ч.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Судом установлено, что оспариваемый ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат признаков мнимой сделки, поскольку, воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствуют закону, исполнена сторонами, переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован за ФИО1

Согласно п. 5.6 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствовали действительным намерениям сторон / л.д. 10/.

Задолженность по кредитному договору <номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена / л.д. 95/.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признаны общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 и при разделе общего имущества супругов за ФИО1 признано право собственности на указанное спорное имущество.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Судья А.И.Азамат