Решение № 2-12507/2017 2-12507/2017 ~ М-15032/2017 М-15032/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-12507/2017

Дело № 2-12507/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Карасевой Л.Г.,

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки за период просрочки с 10.10.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 60 904 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам в собственность в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи. Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 9-м этаже секции 1 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Истцы свои обязательства по оплате цены Договора исполнили в полном объеме. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленный Договором срок. Требование истцов о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Европа Девелопмент» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 5 000 руб., размер штрафа - до 5 000 руб., в связи с несоразмерностью заявленной истцами суммы последствиям нарушенного обязательства, размер компенсации морального вреда просила суд снизить до 1 000 руб.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу – заявленные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Европа Девелопмент», именуемым в дальнейшем - Застройщик, с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2, именуемыми в дальнейшем – Участники долевого строительства, с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом – 16-ти этажный 4-х секционный с подвальным этажом (техподпольем) и теплым чердаком Квартал № 3 Литер 7, расположенный по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участникам долевого строительства в собственность при условии надлежащего исполнения последними своих обязательств, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену <данные изъяты> руб. и принять объект долевого строительства по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира № на 9-м этаже секции 1 в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Судом достоверно установлено, что истцы свои обязательства по Договору исполнили в полном объеме, оплатив оговоренную в Договоре цену в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, и не отрицается ответчиком.

Однако, ответчик взятые на себя обязательства по Договору о передаче объекта долевого строительства в установленный срок не выполнил, квартира до настоящего времени не передана истцам по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По материалам дела следует, что ответчик не передал объект долевого строительства в собственность истцам в установленный договором срок.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки с 10.10.2017 г. по 04.12.2017 г. являются законными и обоснованными.

При этом суд проверил и принял во внимание расчет неустойки, представленный истцами.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд, учитывая, что проценты, подлежащие уплате участнику строительства, являются мерой ответственности застройщика и носят характер штрафной санкции, наступающей вследствие нарушения обязательства по передаче дольщику в установленный срок объекта долевого строительства, считает необходимым также применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить её размер и взыскать неустойку в пользу ФИО1 – 15 000 руб., в пользу ФИО2 – 15 000 руб.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вследствие того, что судом было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, в качестве компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию: в пользу истца ФИО1 – 2 000 руб., в пользу истца ФИО2 – 2 000 руб.

28.09.2017 г. истцы вручили ответчику досудебную претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Разъяснения Верховным Судом РФ отозвано не было. С учётом изложенного суд считает, что по аналогии закона неустойка за просрочку исполнения требований потребителя также учитываться при определении размера штрафа.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого истца в размере 8 500 руб. ((15 000 руб. + 2 000 руб.)х50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче судье искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истцы освобождены, в размере 1 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ООО «Европа Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 500 рублей, а всего 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 500 рублей, а всего 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Европа Девелопмент» в доход государства государственную пошлину в размере 1 610 (одну тысячу шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22.12.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья

Секретарь