Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-215/2017 М-215/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело №2-298/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 12 апреля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 27.01.2017 г. в сумме 63067 рублей 33 копеек, складывающейся из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 47196 рублей 89 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2649 рублей 28 копеек;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 10617 рублей 87 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2603 рубля 29 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора №хххх от хххх г., заключенного между Банком и ФИО1, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей на срок 46 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, указывает истец, ответчица не исполняет свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности ответчицей было оставлено без удовлетворения. В этой связи, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что ответчицей были нарушены сроки, установленные для возврата очередной части кредита, Банк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися ему процентами.

В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчица ФИО1 исковые требования признала и пояснила, что нарушение ею сроков погашения кредита связано с ее имущественным положением, не позволившим ей исполнить принятые на себя обязательства, но она намерена предпринять возможные меры к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Выслушав объяснения ответчицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

хххх г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», впоследствии изменившим свою организационно-правовую форму на публичное акционерное общество, и ФИО1 был заключен кредитный договор №хххх (л.д.хххх).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 100000 рублей на срок 46 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 25,5% годовых.

хххх г. сумма кредита в размере 100000 была перечислена на банковский счет ФИО1 (л.д.ххх).

Пунктами хххх и хххх кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору, то есть по частям.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ФИО1 не исполняет обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Принимая во внимание изложенное, на основании указанных нормы закона и условия кредитного договора суд приходит к выводу о том, что у Банка имеются основания для требования о досрочном возврате ФИО1 Банку всей суммы кредита вместе с иными причитающимися Банку процентами.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 27.01.2017 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ФИО1 по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 63067 рублей 33 копейки, складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 47196 рублей 89 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2649 рублей 28 копеек;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 10617 рублей 87 копеек;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2603 рубля 29 копеек (л.д.хххх).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

Суд, в целом признавая требования Банка о взыскании неустоек обоснованными, приходит к выводу о том, что применение неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка в указанном размере соответствует неустойке в размере 182,5% годовых, что более чем в 7 раз превышает размер процентной ставки по кредитному договору и более чем в 18 раз превышает размер ключевой ставки Банка России, установленный с 27.03.2017 г. на уровне 9,75% годовых.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ключевой ставки Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 6000 рублей и уплате процентов за пользование кредитом до 400 рублей.

Таким образом, размер задолженности ФИО1 по кредитному договору №хххх от хххх г. по состоянию на 27.01.2017 г. составляет 56246 рублей 17 копеек и складывается из следующего:

-задолженность по возврату кредита – 47196 рублей 89 копеек;

-просроченная задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 2649 рублей 28 копеек;

-неустойка за просрочку погашения кредита – 6000 рублей;

-неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 400 рублей.

Направленное Банком ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися Банку платежами ответчицей было оставлено без удовлетворения (л.д.ххх).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору №ххх от хххх г. по состоянию на 27.01.2017 г. в сумме 56246 рублей 17 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 2092 рублей 02 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 63067 рублей 33 копеек.

Поскольку исковые требования в сумме 63067 рублей 33 копеек были заявлены Банком правомерно, но удовлетворены частично лишь в связи с уменьшением размера неустойки, что отнесено к полномочиям суда, с ответчицы ФИО1 в пользу истца Банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 2092 рублей 02 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, хххх года рождения, уроженки хххх, зарегистрированной по месту жительства по адресу: хххх, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №хххх от хххх г. по состоянию на 27.01.2017 г. в сумме 56246 рублей 17 копеек (пятьдесят шесть тысяч двести сорок шесть рублей 17 копеек).

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2092 рублей 02 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13.04.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.