Решение № 2-2/131/2024 от 12 декабря 2024 г. по делу № 2-2/131/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2024 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

при секретаре Лупповой Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/131/2024 (УИД 43RS0002-01-2024-006157-72) по исковому заявлению САО «ВКС» к ФИО1 и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер № и автомобилем DAF, государственный регистрационный номер №. Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство КАМАЗ было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № №. САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 2320839,96 рублей в счет возмещения ущерба. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО3 скончался на месте ДТП.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимитов по ОСАГО – 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет Страховщик причинителя вреда.

На основании изложенного просит суд взыскать с наследников ФИО3 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 1920839,96 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17804,20 рублей.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1 и Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на момент смерти ФИО3 она являлась его супругой. Действительно ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выдали ей автомобиль ВАЗ - 21074, государственный регистрационный номер №, который после ДТП находился на территории отдела полиции, был в разбитом состоянии и восстановлению не подлежал. Она предложила данный автомобиль ФИО2, который занимается разбором и утилизацией старых и разбитых автомашин. ФИО2 согласился купить его за 4000 рублей на запчасти и самостоятельно забрать его с территории отдела полиции. Больше она данный автомобиль не видела. Иного имущества после смерти супруга она не получала.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснение сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее по суброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Следовательно, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на 443 км федеральной автодороги – <адрес>, произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля ДАФ FT XF 105 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения, а водитель ФИО3 погиб на месте.

Согласно постановлению следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация пгт. Ленинское) СО МВД России «Котельничский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3, допустившего нарушение пунктов 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению акта судебно – медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО3 этанол обнаружен в количестве 2,6 % (промилле).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, белого цвета, имеет деформацию всей передней части автомобиля, отсутствуют переднее и заднее стекло.

В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля КАМАЗ 5490 ФИО4 признаков состава преступления. (л.д. 38)

В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

В соответствии с заказ - нарядом (калькуляцией) ООО «ТРАКЦЕНТР «СОТРАНС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, составила 2320839 рублей 96 копеек.

САО «ВСК» по договору добровольного страхования автокаско юридических лиц являясь страховщиком грузового автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, принадлежащего акционерному обществу «Лизинговая компания «КАМАЗ», признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 2320839,96 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16)

На момент ДТП гражданская ответственность погибшего водителя ФИО3 застрахована не была.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, белого цвета был продан ФИО6 покупателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, истец, произведший страховую выплату, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с причинителя вреда возмещение ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ в размере 1920839,96 рублей.

Согласно сведениям нотариуса Свечинского нотариального округа Кировской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в его производстве не имеется наследственного дела на имущество ФИО3, никто из его наследников с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства к нему не обращался, свидетельства о праве на наследство на его имущество им не выдавались. Согласно сведениям Единой информационной системы нотариата, на территории Российской Федерации наследственные дела на имущество ФИО3 не заводились.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объекты недвижимости в собственности ФИО3 на дату его смерти в его собственности отсутствовали.

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк, у ФИО3 имеются открытые банковские счета. На день смерти, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на одном из счетов имеется остаток денежных средств: счет в подразделении №, номер счета №, вид вклада Visa Electron (руб), действующий, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, остаток 11 рублей 57 копеек.

Денежные средства на другом счете, открытом в ПАО Сбербанк, а также в других кредитных организациях, отсутствуют. Иного движимого и недвижимого имущества в собственности ФИО3, в том числе транспортных средств, самоходной техники, судом не установлено.

На момент смерти ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО1. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изъятый в ходе проведения материала проверки – автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, выдан ФИО1 – супруге погибшего ФИО3, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, белого цвета, имеет деформацию всей передней части автомобиля, отсутствуют переднее и заднее стекла.

Ответчик ФИО1 продала данный автомобиль, как неподлежащий восстановлению на запчасти, ФИО2 за 4000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В силу ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО1 приняла наследственное имущество ФИО3, состоящее из автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, а также денежные средства в размере 11 рублей 57 копеек, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма наследственного имущества после смерти ФИО3 составляет 4011 рублей 57 копеек.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО1 фактически приняла наследство умершего ФИО3, доказательств обратного судом не установлено и ответчиками не представлено. Иных лиц принявших наследство судом не установлено.

Таким образом, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Имеющиеся в деле письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в своей совокупности признаются судом допустимыми доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Представитель истца возражений относительно определения стоимости данного имущества не высказал, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял. Иной оценки наследственного имущества суду не представлено.

Поскольку обязательство по возмещению ущерба в порядке суброгации не прекращается смертью должника, наследник ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО3, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в сумме 4011 рублей 57 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области следует отказать, поскольку имеется наследник, принявший наследство.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 17804,20 рублей, уплаченной платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, исходя и минимального размера государственной пошлины, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу САО «ВСК», адрес: 121552, <адрес>, ОГРН <***>, ИНН <***> по долгам наследодателя ФИО3 сумму ущерба в порядке суброгации с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Свеча, <адрес>, в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества в общей сумме 4011 рублей 57 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2024 года.

Судья А.В. Лузянин