Апелляционное определение № 33-10434/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Новикова О.Б. дело № 33-10434/2025

2-1812/2025

УИД № 34RS0008-01-2025-003328-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Зиминой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, признании решения финансового уполномоченного незаконным.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2024 г. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Камаз 65211, чья гражданско-правовая ответственность по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле Круз, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, предоставил автомобиль на осмотр. СПАО «Ингосстрах» в свою очередь составило калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 329 200 руб. и выдало два направления на ремонт. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости ремонта, поскольку в одной из СТОА ему было отказано в ремонте без объяснения причин и выдачи подтверждающих документов, а расстояние до другой СТОА превышало 50 км. от места жительства ФИО2, при этом страховщик не предоставил эвакуатор для доставки автомобиля на СТОА. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 428 564 руб. 80 коп., с учетом износа 269 190 руб. 40 коп. ФИО2 направил страховщику претензию о возмещении убытков и уплате неустойки, в которых ему было отказано, перечислено лишь 329 200 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 также отказано, что явилось поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил восстановить срок для подачи искового заявления. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 99 364 руб. 80 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10 июня 2024 г. по 2 ноября 2014 г. от суммы 527 929 руб. 60 коп. в размере 540 062 руб. 61 коп., финансовую санкцию с 11 июня 2024 г. по 2 ноября 2024 г. от суммы 400 000 руб. в размере 29 000 руб. расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10 июня 2024 г. по 2 ноября 2024 г. в размере 25 776 руб.18 коп., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 руб., почтовые расходы в размере 325 руб.; неустойку, финансовую санкцию и проценты за пользование чужими денежными средствами с 3 ноября 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств с общей присужденной суммы в пользу истца; компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф. Признать решение службы финансового уполномоченного от 7 октября 2024 г. №У-24-95568/5010-003 незаконным.

Определение суда от 15 мая 2025 г., занесённым в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвест-Ком».

Суд постановил указанное выше решение, которым ФИО2 восстановлен срок обращения в суд с исковым заявлением в связи с решением финансового уполномоченного от 7 октября 2024 г. №У-24-95568/5010-003. В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Дополнительным решением от 19 августа 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения финансового уполномоченного незаконным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает в обоснование доводов жалобы, что судом не было дано оценки тому обстоятельству, что одна из СТОА, рекомендованных страховщиком, в которую он обратился по направлению на ремонт автомобиля, отказала в ремонте, не предоставив ему соответствующих документов, а вторая СТОА находилась на значительном расстоянии от места жительства истца. Полагает, что страховщик необоснованно и в одностороннем порядке изменил форму выплаты страхового возмещения, осуществив выплату с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО.

В возражениях относительно доводов жалобы СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 мая 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз 65211, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО1, и автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле Круз повреждено.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ААН № <...>. Гражданская ответственность истца не была застрахована.

20 мая 2024 г. в СПАО «Ингосстрах» истцом было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, после чего страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

По заданию СПАО «Ингосстрах» ООО «НИК» составило заключение №589-75-5029045/24-1 от 21 мая 2024 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила без учета износа 329 200 руб., с учетом износа 206 700 руб.

10 июня 2024 г. страховая компания направила в адрес истца направления на ремонт на СТОА ООО «Инвест-Ком», расположенное по адресу: <...>, а также ИП ФИО6, расположенный по адресу: <...>.

В указанный срок ФИО2 не представил транспортное средство на ремонт, что подтверждается ответом ООО «Инвест-Ком», согласно которого ФИО2 не обращался на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по убытку 589-75-5029045/24, при этом готовность СТОА провести ремонт автомобиля истца подтверждена (т.1 л.д. 148 оборот).

27 июня 2024 г. ФИО2 направил в страховую компанию претензию о восстановлении нарушенного права с требованием выплаты страхового возмещения, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

31 июля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно заключению ИП ФИО3 № ВР 02/05/24 от 09 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 11 мая 2024 г. составила без учета износа 428 564 руб. 80 коп., с учетом износа 269 190 руб. 40 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07 октября 2024 г. №У-24-95568/5010-003 в удовлетворении заявления ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции отказано. Требование ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы оставлено без рассмотрения.

7 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО2 денежные средства в размере 329 200 руб.

Разрешая заявленные требования, восстановив срок на обращение в суд ввиду несогласия с решением финансового уполномоченного и приходя к выводу об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, исходил из того, что страховая компания при наступлении страхового случая исполнила свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. При этом, истец уклонился от ремонта автомобиля, не предоставив его для ремонта на СТОА и требуя выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении без учета износа, попытался изменить способ возмещения вреда.

С учетом того, что оснований для удовлетворения основного искового требования ФИО2 о взыскании убытков суд первой инстанции не усмотрел, то отказал в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Также отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения финансового уполномоченного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставил без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку считает правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абзацах 2, 3, 4 пунктов 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, которые не содержат обязательных требований по транспортировке транспортного средства до места проведения ремонта поврежденного транспортного средства страховой компанией.

Одним из условий организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Аналогичное положение содержится в пункте 6.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, страховщик организовывает или оплачивает транспортировку поврежденного транспортного средства к месту проведения ремонта только в случае, если расстояние до станции технического обслуживания от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего превышает 50 км.

Как указывалось ранее, 20 мая 2024 г. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено страховой компанией по электронной почте, указанной в заявлении, а также почтовым отправлением направления на ремонт в СТОА ООО «Инвест-Ком», расположенное по адресу: <...>, а также ИП ФИО6, расположенного по адресу: <...>.

При этом, согласно сведениям с сервиса «Яндекс карты», длина маршрута от места ДТП (35-й км + 500 м автодороги «Новороссия» Ростов-на-Дону – Мариуполь – Мелитополь - Симферополь) до СТОА ИП ФИО6 составляет менее 50 км.

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства истца до СТОА ООО «Инвест-Ком» также составляет менее 50 км.

Направления выданы в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, содержат всю необходимую информацию и соответствуют требованиям пункта 4.17 Правил ОСАГО, ввиду чего доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем сроке вручения направлений подлежат отклонению.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что получение указанных направлений истец не оспаривал.

Однако в установленный направлением срок транспортное средство в СТОА представлено не было, заявлений о выдаче нового направления для производства ремонта в офис ответчика от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно того, что он обращался в СТОА, однако ему было отказано в ремонте и выдаче документов об обращении, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Так, из претензии от 27 июня 2024 г., полученной страховой компанией 1 июля 2024 г., усматривается, что ФИО2, считая нарушенным свое право на восстановительный ремонт ввиду неполучения направления в СТОА, просит о выплате страхового возмещения в размере, установленном страховой компанией без учета износа деталей, а именно 329 229 руб., неустойки и финансовой санкции (т.1 л.д. 15-16).

При том, что направления на ремонт были направлены ФИО2 по электронной почте 10 июня 2024 г., в тот же день направлены почтовым отправлением.

В заявлении, направленном финансовому уполномоченному 10 сентября 2024 г., ФИО2 указывает, что, получив направления на СТОА, обратился в ООО «Инвест-Ком», где ему отказали в приеме автомобиля без объяснения причин и выдачи документов.

Из ответа ООО «Инвест-Ком» усматривается, что ФИО2 не обращался на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по убытку 589-75-5029045/24, при этом готовность СТОА провести ремонт автомобиля истца подтверждена.

Оснований не доверять ответу ООО «Инвест-Ком» не имеется. При этом поведение ФИО2 свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих прав и обязанностей, предусмотренных правилами ОСАГО.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт.

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку в установленный направлением срок транспортное средство истцом на СТОА представлено не было, заявление о предоставлении эвакуатора, в случае невозможности самостоятельно прибыть в СТОА либо о повторной выдаче направления в офис ответчика не направлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на оплату восстановительного ремонта, фактически СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего не нарушало.

В целом, доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об отсутствии со стороны страховой компании нарушений прав истца на восстановительный ремонт. Однако действительно, СПАО «Ингосстрах» права потерпевшего не нарушало, выдало в предусмотренный Законом об ОСАГО срок направления на ремонт, которым истец не воспользовался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 3 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи