Решение № 2-14/2017 2-287/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

Решение

Именем Российской Федерации

6 февраля 2017 года город Новосибирск

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Титовой О.В., с участием ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Терлеева С.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств.

В судебном заседании военный суд,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части №. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик был освобожден от воинской должности и зачислен в распоряжение командира воинской части. При этом ФИО1, находящемуся в распоряжении командира воинской части, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялось и излишне выплачивалось денежное довольствие, в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и ежемесячная надбавка за классную квалификацию, а также районный коэффициент на указанные дополнительные составляющие денежного довольствия. В результате произведенной переплаты, ответчику было излишне выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты>.

Кроме того истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в СПО «Алушта» должностными лицами кадровых органов МО РФ были внесены сведения об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> рублей, вместо ранее установленного – <данные изъяты> рублей. В связи с этим ответчику, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислялось и излишне выплачивалось денежное довольствие из расчета размера оклада по воинской должности <данные изъяты> рублей. В результате указанной переплаты, ответчику было излишне выплачено денежное довольствие в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец также указывает, что в <данные изъяты> году ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был исключен из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы. Однако за ДД.ММ.ГГГГ Прохору был начислен и излишне выплачен районный коэффициент в размере <данные изъяты>.

Далее истец указывает, что факт излишне выплаченного ответчику денежного довольствия был выявлен в <данные изъяты> году Счетной палатой РФ при проведении контрольных мероприятий, до проведения которых расчетный центр не располагал информацией получения ответчиком неположенных выплат.

На основании изложенного истец просит военный суд взыскать с ФИО1 излишне выплаченные ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> он исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты>, в связи с чем он имел право на получение денежного довольствия в фактически выплаченном размере.

ФИО1 также пояснил, что в связи с переводом к новому месту службы он был исключен из списков личного состава войсковой части № с <данные изъяты>, в связи с чем, ему был обоснованно выплачен районный коэффициент.

Представитель ответчика Терлеев в судебном заседании требования искового заявления не признал и просил отказать в их удовлетворении, указав, что выплаты, поступавшие ответчику, являются его денежным довольствием и оснований для их возврата не имеется. Кроме того, ФИО1 не знал о том, что ему произведены излишние выплаты денежных средств, а поэтому отсутствует недобросовестность с его стороны, а также отсутствует и счетная ошибка.

Истец и его представители ФИО2 и ФИО3, а также трети лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – войсковые части № и №, а также командир войсковой части № надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о разбирательстве дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения, исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с чч.1, 2, 24 и 28 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат. В период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника), ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, а при прохождении военной службы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, выплачивается денежное довольствие с учетом коэффициентов и процентных надбавок.

Из представленных ЕРЦ копий расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты> года, а также за январь и февраль <данные изъяты> года видно, что за указанные месяцы ФИО1 получал денежное довольствие, в том числе премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за классную квалификацию, а также районный коэффициент на указанные дополнительные составляющие денежного довольствия.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года №№ по строевой части, на основании директивы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №№, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> войсковой части <данные изъяты>, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий полагается сдавшим дела и должность с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1, с даты издания приказа освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение <данные изъяты> в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Из копии послужного списка усматривается, что ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в должности <данные изъяты> войсковой части №. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеназванного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО1 зачислен в распоряжение <данные изъяты>.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты> войсковой части №. В указанный период он направлялся командованием в служебные командировки <данные изъяты> и только с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий он был освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение командира войсковой части №. При этом с приказом командира войсковой части № о сдаче дел и должности с ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен не был и о его существовании не знал.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются выписками из приказов <данные изъяты> войсковой части № и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно, из которых видно, что в указанный период ФИО1, являясь <данные изъяты>, убывал в служебную командировку в город <данные изъяты> для сдачи ракетно-артиллерийского вооружения.

При этом каких-либо доказательств в опровержение утверждений ФИО1 о фактическом исполнении им обязанностей по занимаемой воинской должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты> войсковой части №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел право на получение ежемесячных и иных дополнительных выплат, что фактически и производилось, в связи с чем, по мнению суда, переплаты денежного довольствия ответчику допущено не было.

Таким образом, военный суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения в этой части исковых требований ЕРЦ и взыскания с ФИО1 денежных средств в сумме <данные изъяты>

При этом на выводы суда не влияют содержание выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№, согласно которой ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с организационно-штатными мероприятиями, полагается сдавшим дела и должность, а также сообщение представителя командира войсковой части № о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, так как судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял обязанности по занимаемой им воинской должности.

Что касается исковых требований ЕРЦ в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с пп. 96 – 99 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 (с последующими изменениями) (далее – Порядок) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов (районных, за военную службу в высокогорных районах, за военную службу в пустынных и безводных местностях), установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях». В состав денежного довольствия, на которое начисляются коэффициенты, входят: оклад по воинскому званию; оклад по воинской должности; ежемесячная надбавка за выслугу лет; ежемесячная надбавка за классную квалификацию (квалификационную категорию); ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; ежемесячная надбавка за особые условия военной службы. Выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов производится со дня прибытия военнослужащего в район (местность) и прекращается со дня, следующего за днем убытия из этого района (местности).

Из представленной ЕРЦ копии расчетного листа за ДД.ММ.ГГГГ видно, что за указанный месяц ФИО1 получал денежное довольствие с учетом районного коэффициента.

Как видно из справки-расчета денежного довольствия, за ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне выплачен районный коэффициент в размере <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № (по строевой части) ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части № и считается убывшим, с указанной даты, для прохождения службы в войсковую часть №.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава войсковой части №, дислоцированной в городе <данные изъяты> и в тот же день убыл для прохождения службы в другую воинскую часть, дислоцированную в поселке <данные изъяты>.

На основании изложенного, а также учитывая, что выплата денежного довольствия с учетом коэффициентов прекращается со дня, следующего за днем убытия из соответствующего района (местности), военный суд приходит к выводу о том, чтопо ДД.ММ.ГГГГ включительно, ФИО1 имел право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента, начисление и выплата которого ему фактически произведена, в связи с чем, переплаты денежного довольствия ответчику допущено не было.

Таким образом, военный суд не находит каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ в части взыскания с ФИО1 денежных средств, в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая исковые требования ЕРЦ в части взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, в размере <данные изъяты>, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 32 ст.2 Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Как усматривается из п.14 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, оклады по воинским должностям выплачиваются по типовым воинским должностям в размерах, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17 марта 1999 года №305 «О сохранении за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, месячных окладов по ранее занимаемым воинским должностям при переводе их на воинские должности с меньшими месячными окладами в связи с реформированием Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых законом предусмотрена военная служба», за военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, назначенными с их согласия в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями на воинские должности с меньшими месячными окладами, сохраняются месячные оклады по ранее занимаемой воинской должности на время их военной службы в новой воинской должности.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту и назначенному с его согласия, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, на воинскую должность, с меньшим месячным окладом, выплата сохраненного оклада по прежней воинской должности производится при прохождении военной службы на той воинской должности, на которую он был назначен с сохранением указанного оклада. Назначение впоследствии на иную воинскую должность не влечет выплату военнослужащему ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Согласно ч.22 ст.2 Закона, ежегодная материальная помощь устанавливается в размере не менее одного оклада денежного содержания. Правила выплаты ежегодной материальной помощи определяются Правительством Российской Федерации.

Как следует из п.1 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №993, ежегодная материальная помощь выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере не менее одного месячного оклада денежного содержания военнослужащего.

Согласно выписке из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ (по личному составу), ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты>, 15 тарифный разряд.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по строевой части), ФИО1, освобожденный от занимаемой должности <данные изъяты> и назначенный приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на воинскую должность <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ полагается сдавшим дела и должность и убывшим для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть №.

Данные обстоятельства также подтверждаются копией послужного списка, из которого также следует, что приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 назначен на воинскую должность <данные изъяты>. При этом с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в соответствии с директивой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№, переформирована в <данные изъяты>.

Из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по личному составу) усматривается, что ФИО1, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий освобожден от занимаемой воинской должности <данные изъяты> и назначен с согласия военнослужащего на низшую воинскую должность – <данные изъяты> (13 тарифный разряд, воинское звание <данные изъяты>), с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с его согласия, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, он был назначен на воинскую должность, с меньшим месячным окладом, с сохранением права на получение оклада по ранее занимаемой должности.

Таким образом, военным судом установлено, что ФИО1, назначенному с его согласия, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на воинскую должность, с меньшим месячным окладом (13 тарифный разряд), выплата ему сохраненного оклада по прежней воинской должности (15 тарифный разряд) производилась на той воинской должности, на которую он был назначен с сохранением указанного оклада.

Как усматривается из выписки из приказа командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по личному составу), ФИО1 назначен на равную воинскую должность <данные изъяты>, (13 тарифный разряд, воинское звание <данные изъяты>).

При этом из названного приказа следует, что ФИО1 ранее, приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ перемещался на воинскую должность с сохранением права на получение оклада, соответствующего 15 тарифному разряду.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, последующее назначение ФИО1 приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №№ (по личному составу), на равную воинскую должность, с месячным окладом по 13 тарифному разряду, не могло повлечь выплату ответчику ранее сохраненного оклада по прежней воинской должности.

Из представленных ЕРЦ копий расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты>, а также январь, февраль <данные изъяты> видно, что за указанные месяцы ФИО1 получал денежное довольствие из расчета оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>, что соответствует 15 тарифному разряду.

Кроме того, из расчетного листка за декабрь <данные изъяты> усматривается, что ответчику выплачена материальная помощь в размере <данные изъяты> из расчета оклада по воинской должности и воинскому званию <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил факт поступления денежных средств на свой банковский счет в сумме указанной в расчетных листках за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты>, а также январь, февраль <данные изъяты>.

Из справки-расчета денежного довольствия видно, что за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты>, и январь, февраль <данные изъяты> ФИО1 излишне выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые составляют разницу выплаченного ежемесячного оклада по воинской должности за указанный период равного <данные изъяты>, вместо положенного ему <данные изъяты> и, соответственно материальная помощь, с учетом положенного оклада денежного содержания.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что с за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не имел права на получение денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>, что соответствует 15 тарифному разряду и, соответственно, материальной помощи с учетом такого оклада.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки и недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

С учетом того, что в программный комплекс государственного органа были внесены сведения об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>, при таких обстоятельствах, начисление и выплату ФИО1 денежного довольствия из расчета оклада по воинской должности в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает как счетную ошибку.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, полученные ФИО1 денежные средства в <данные изъяты> рублей, не причитающиеся ему по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина, от уплаты которой расчетный центр освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований на сумму <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Центрального района города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Марченко