Решение № 2-2568/2019 2-2568/2019~М-1785/2019 М-1785/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 2-2568/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Вахитовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2568/2019 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Ипотечное агентство Югры» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ипотечное агентство Югры» о защите прав потребителей, указав, что между ответчиком и истцами 27.06.2017 года заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка. В соответствии с п. 1 договора продавец продал в собственность покупателю <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижневартовске. Приобретаемый объект (квартира) отчуждается с черновой отделкой согласно Приложения № 1 к договору. Цена договора составила 4 139 120 рублей. Указанная квартира была передана истцам с комплексом недостатков, не оговоренных продавцом при продаже. Согласно экспертному заключению № 0021-02-19Д. о выявлении дефектов (недостатков) черновой отделки в квартире, стоимости их устранения, составленном ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов составляет с учетом округления 366 000 рублей. Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов было получено ответчиком 18.03.2019 года, до настоящего времени требования истцов не исполнены. Просили взыскать с ответчика в свою пользу в солидарном порядке стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 366 000 рублей, неустойку, начиная с 29 марта 2019 года в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства по 41 391,20 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился, суду пояснил, что выявленные в квартире истцов недостатки не являются скрытыми, а истцы приняли квартиру без замечаний. В случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что 27.06.2017 года между акционерным обществом «Ипотечное агентство Югры», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка.

В соответствии с условиями договора, продавец продал в собственность покупателю принадлежащую ему по праву собственности <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Нижневартовске. Цена договора составила 4 139 120 рублей. (л.д. 5-10).

Факт оплаты цены указанного выше договора сторонами по делу не оспаривался.

Согласно п. 15 договора приобретаемый объект (квартира) отчуждается с черновой отделкой согласно Приложения № 1 к договору.

Указанная выше квартира согласно пункту 19 передана на основании акта приема-передачи от 27.06.2017 года.

Гарантийный срок на квартиру договором не установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (п.1 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений пп. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 2, 5 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также устанавливают, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как усматривается из содержания договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств банка от <дата>, в нем отсутствует условие о качестве товара, о том, что квартира передается с дефектами.

Согласно представленному истцами суду заключению эксперта №0021-02-19Д выполненному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» 21.02.2019 года по результатам исследования трёхкомнатной квартиры <адрес>, находящейся на пятнадцатом этаже жилого дома по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, <адрес> с черновой отделкой, установлено наличие строительных дефектов (недостатков выполненной работы). Выявленные в процессе экспертизы недостатки относятся к строительным. Выявленные дефекты в квартире относятся к устранимым, а именно: неровности поверхности стен, наличие трещин, выбоин на стенах; цементно-песчаная стяжка пола (трещины, выбоины); наличие трещин на поверхности стен; «наплывы» на бетонной поверхности цементного раствора; нарушение целостности стены из ГКЛ на кухне, лоджии, коридоре, туалете; разрушение шва между плитами перекрытия; наличие пятен, разводов на поверхности ж/б плит перекрытия; разрушение монтажного шва узла примыкания оконного блока; примыкание металлических труб отопления к поверхности стены из ГКЛ. Проведение чистовой отделки в квартире без устранения (устранимых) строительных дефектов нецелесообразно. Причинами появления строительных дефектов является несоблюдение строительных норм и правил в полном объеме. Согласно ресурсному сметному расчету № 133, расчету на дополнительные работы №1, произведенному по результатам проведения экспертизы, стоимость работ и материалов по устранению строительных дефектов (недостатков) составляет (с учетом округления) 366 000 рублей (л.д. 16-77).

Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, приборы и инструменты, используемые при исследовании, методы обследования объекта, основано на непосредственном натурном осмотре объекта с участием истцов и ответчика, всестороннем изучении материалов гражданского дела, в том числе проектно-сметной и исполнительской документации, составлено экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

14.03.2019 года истцы направили почтой в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на наличие установленных заключением специалиста ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» эксперта №0021-02-19Д недостатков в квартире, просили выплатить сумму в размере 366000 рублей на лицевой счет ФИО1(л.д. 12,13).

Согласно отчету об отслеживании отправления усматривается, что данная претензия получена адресатом 18.03.2019 года (л.д. 14). Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В силу п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При таких обстоятельствах, требования истцов в части взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 366000 рублей подлежат удовлетворению.

Положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

Требование о выплате стоимости работ и материалов по устранению строительных дефектов было получено ответчиком 18.03.2019 года. Соответственно, указанное требование должно было быть удовлетворено до 28.03.2019 года включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 550 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из предоставленного истцом расчета следует, что размер ежедневной неустойки составляет 41391,20 рублей (4139120 рублей (цена договора) х 1%), истец просит взыскать неустойку с 29.03.2019 года по день исполнения обязательства. На день вынесения решения размер неустойки составляет 2607645,60 рублей (4139120 /100*1*63).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, указанными в постановлении от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В своем Определении от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав гражданина частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из действующего законодательства, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд полагает, что на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки подлежит снижению до 100 000 рублей в пользу истцов. Данное снижение суммы неустойки сохраняет баланс интересов между сторонами, соразмерно последствиям нарушенного обязательства, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом вышеизложенного требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истцов, степень и длительность нарушения ответчиком их прав, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 233 000 рублей (366000+100000) х 50%). Также в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, рассчитанный исходя из взысканной суммы компенсации морального вреда по 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы по составлению экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д.78), которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения от 27.02.2019 года и расписки в получении наличных денежных средств по договору от 17.03.2019 года, видно, что истцом ФИО2 были оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что представителем истцов ФИО3 был выполнен объем работы, состоящий из составления искового заявления, участия в досудебной подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы за услуги представителя 25 000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход муниципального образования город Нижневартовск государственная пошлина, от которой истцы были освобождены в силу Закона пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 8 460 рублей (7 860+ +300+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков в размере 366000 рублей, неустойку, начисленную на сумму 4139120 рублей за период с 29 марта 2019 года по 30 мая 2019 года в размере 100000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 233000 рублей, а всего взыскать: 699000 рублей.

Производить взыскание с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в солидарном порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку, начисленную на сумму 4139120 рублей по 41391,20 рублей в день (но не свыше 4139120 рублей) с 31 мая 2019 года до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 20000 рублей, а всего взыскать 24 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по закону «О защите прав потребителей» в размере 1 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 25000 рублей, а всего взыскать 29 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ипотечное агентство Югры» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» в размере 8 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ханты-Мансийский окружной суд через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Л.Ф. Ушанёва

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф. Ушанева

Секретарь с/з _______ А.Г. Вахитова

« ___ » _____________ 2019 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _________

Секретарь с/з __________ А.Г. Вахитова