Решение № 2-242/2025 2-3401/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1791/2023

22RS0066-01-2022-001681-28

Дело № 2-242/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2025 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зарецкой Т.В.,

при секретаре Герман Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило расторгнуть кредитный договор № от 08.10.2019, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409831,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 1 329,70 руб., просроченный основной долг - 293 516,93 руб., просроченные проценты - 23 010,06 руб., просроченные проценты- 91 974,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 298,31 руб.

В обоснование иска ПАО "Сбербанк России" указывает, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 418 760,47 руб. на срок 60 мес. под 14,9%.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

ДД.ММ.ГГГГ клиентом было заключен договор банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ клиентом был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету № (выбран заемщиком для перечисления - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» Банком выполнено зачисление кредита в сумме 418 760, 47 руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик ФИО3 умерла.

Предполагаемым наследником является ФИО1

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере составляет 409 831,37 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 1 329,70 руб.

- просроченный основной долг - 293 516,93 руб.

- просроченные проценты - 23 010,06 руб.

- просроченные проценты-91 974,68 руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 298,31 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № удовлетворены, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3; взыскана в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 409831,37 руб., в том числе: просроченные проценты - 1 329,70 руб., просроченный основной долг - 293 516,93 руб., просроченные проценты - 23 010,06 руб., просроченные проценты - 91 974,68 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 298,31 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО1, производство по делу возобновлено.

Кроме того, АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с наследников ФИО3 в пределах стоимости установленного наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 275,29 рублей, в том числе 222 986,29 рублей – сумма основного долга, 19 289 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины 5622,75 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «ВУЗ-банк» на его правопреемника – ООО «ПКО «ФинТраст».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключено кредитное соглашение № № о предоставлении кредита в сумме 293 200 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло истцу, о чем клиент уведомлен надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

Обязательства по кредитному договору ею не исполнены. Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обратился в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 – супруг умершей ФИО3

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «ВУЗ-банк» удовлетворены, взыскано с ФИО2 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 275,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5622,75 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления ФИО4, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «ВУЗ-банк» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору объединено в одно производство с гражданским делом № по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании с наследников ФИО3 задолженности. Гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истцы ПАО «Сбербанк» лице филиала – Алтайское отделение №, ООО «ПКО «ФинТраст» надлежаще извещенные, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков ФИО7, ФИО8, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3 в акцептно-оферной форме заключен кредитный договор № на сумму 418 760,47 руб. на срок 60 мес. под 14,9%.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Свои обязательства заемщик исполняла ненадлежащим образом.

Согласно выписке по финансово-лицевому счету и представленному расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности составила 409831,37 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 1 329,70 руб.

- просроченный основной долг - 293 516,93 руб.

- просроченные проценты - 23 010,06 руб.

- просроченные проценты-91 974,68 руб.

Данный расчет задолженности ответчиками не оспаривался, контррасчет не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3 заключено кредитное соглашение №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 293 200 рублей, с процентной ставкой 24% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты посредством внесения денежных средств ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей.

С условиями кредитного договора, графиком платежей ФИО3 ознакомлена, что подтверждается ее личными подписями в данных документах.

Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло истцу, о чем клиент уведомлен надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Положениями ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, ФИО3 и Банк согласовали, что последний имеет право переуступить свои права по договору другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, к АО «ВУЗ-банк» в порядке ст. 382 ГК РФ перешло право требования к ФИО3 об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору.

Заемщик воспользовалась предоставленной ей суммой кредита и своевременно исполняла кредитные обязательства согласно графику платежей, что подтверждается выпиской. Последний раз ФИО3 внесены денежные средства согласно графику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВУЗ-банк» и ООО ПКО «ФинТраст» (до переименования ООО «ФинТраст») заключили договор об уступке прав требования (цессии) № по условиям которого АО «ВУЗ-банк» передало, а ООО ПКО «ФинТраст» приняло право требования к ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 252 962, 17 руб., из которой: 178 313,02 руб. – задолженность по основному долгу; 74 649,15 руб. – проценты.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена кредитора АО «ВУЗ-банк» на его правопреемника – ООО «ПКО «ФинТраст».

Поскольку истец ООО «ПКО «ФинТраст» с уточненным исковым заявлением после процессуального правопреемства не обращался, суд рассматривает иск в пределах требований, которые были заявлены АО «ВУЗ-банк», то есть в размере 242 275,29 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 275,29 рублей, из них: 222 986,29 рублей – сумма основного долга, 19 289 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик по спорным кредитным договорам ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти заемщика задолженность наследниками не погашалась.

Согласно статье 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 состояла в браке с ФИО4, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 являлся собственником <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данное имущество является личной собственностью ФИО4, приобретенной им до заключения брака с ФИО3, и соответственно не является совместно нажитым имуществом и в наследственную массу ФИО3 не входит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, доказательств того, что он фактически принял наследство после смерти своей супруги - ФИО3, не представлено.

Соответственно, наследник умершего ФИО4 – ФИО5, принявшая наследство после смерти ФИО4 по завещанию, не является наследником, фактически принявшим наследство после смерти ФИО3

При таких обстоятельствах, суд исключает из числа соответчиков ФИО4 и не усматривает оснований для привлечения его наследников в качестве соответчиков.

Из ответа Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

По сведениям филиала ППК «Роскадастр по Алтайскому краю» информация о правах ФИО3 на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

Согласно ответу УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который после ее смерти, ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на имя ФИО1 Однако, как следует из материалов дела, указанный автомобиль был приобретен ФИО1 еще при жизни ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, заключенным между ФИО1 и ФИО3 Данный договор никем не оспорен. Таким образом, автомобиль Тойота Виста, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не входит в наследственную массу после смерти ФИО3

По сведениям Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края за ФИО3 тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним не зарегистрировано.

На счетах наследодателя, открытых в ПАО Сбербанк России на дату смерти находились денежные средства в размере 27 979,55 руб., 146,49 руб., 0,38 руб.

Исходя из ответа на запрос суда ПАО «Сбербанк России» следует, что в день смерти наследодателя и после ее смерти с карты ФИО3 на карту ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 24 902 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и в сумме 428 руб. (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из выписки по счету сумма в размере 24 902 руб. была переведена на карту ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут по московскому времени (15 часов 00 минут по времени г. Барнаула). Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут, местом ее смерти указан г. Барнаул. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что денежные средства в размере 24 902 руб. были переведены с карты ФИО3 ФИО1 еще при жизни ФИО3 Таким образом, денежные средства в размере 24 902 руб. не могут быть включены в наследственную массу после смерти ФИО3

Между тем, перевод денежных средств с карты ФИО3 ФИО1 в размере 428 руб. ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО1, являющийся внуком ФИО3, что подтверждается актом гражданского состояния, фактически принял наследственное имущество после смерти ФИО3

На счете наследодателя, открытом в ПАО КБ «<данные изъяты>» на дату смерти находились денежные средства в размере 65 руб., на счете, открытом в АО «<данные изъяты>», находилась сумма в размере 1 300, 48 руб.

Общая сумма наследственного имущества после смерти ФИО3 в виде денежных средств на банковских счетах составляет 2 014,29 руб. Доказательств наличия у ФИО3 иного имущества, не имеется.

Согласно ответу ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», наследодатель является застрахованным лицом в рамках страхования <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения поступившей информации от ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов. Рассмотрение вопроса о признании случая страховым возможно при поступлении всего комплекта документов.

Соответствующее письмо было направлено наследникам ФИО3, однако документы в страховую компанию представлены не были.

Поскольку у страховой компании возникает обязанность выплаты страхового возмещения только после получения всего пакета необходимых документов, правоотношения носят заявительный характер, своим правом на обращение в страховую компанию наследники не воспользовались, у ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не возникло обязанности осуществить страховую выплату в счет погашения задолженности наследодателя по кредитному договору до предоставления затребованных документов, необходимых для установления факта наступления страхового случая.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически принял наследство после смерти ФИО3 путем перевода на свою карту денежных средств, находящихся на счетах ФИО3 С учетом включения в наследственную денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик унаследовал денежные средства в общей сумме 2014,29 руб.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку размер требований кредиторов больше размера стоимости имущества, перешедшего к наследникам, исковые требования ПАО «Сбербанк», ООО «ПКО «ФинТраст» подлежат удовлетворению с применением принципа пропорциональности.

Так, общая сумма задолженности по заявленным требованиям составляет 652 106, 66 руб. (40 9831,37 руб. + 242 275,29 руб.). Соответственно, на долю исковых требований ПАО «Сбербанк» приходит 63 %, а на долю ООО ПКО «ФинТраст» 37 %.

Таким образом, поскольку наследники в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд удовлетворяет исковые требования истцов частично, в связи с чем взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 руб. (63 %), взыскивает с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745,29 рублей (37 %).

В удовлетворении остальной части суд отказывает ПАО «Сбербанк» и ООО ПКО «ФинТраст».

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк» о расторжении договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как заемщиком допущено существенное нарушение кредитного договора, требования Банка о его расторжении подлежат удовлетворению.

Поскольку требований к ФИО7, ФИО8, МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай истцом не заявлено, данные лица привлечены для участия в деле в качестве соответчиков по инициативе суда, однако оснований для взыскания с них задолженности не установлено, суд исключает указанных лиц из числа соответчиков и привлекает для участия в деле в качестве третьих лиц.

Разрешая требования истца ПАО «Сбербанк» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом ПАО «Сбербанк» была уплачена государственная пошлина в размере 13 298, 31 руб. при цене иска 409 831, 37 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены частично, то есть на 0,30 %, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 40 руб.

Оснований для взыскания государственной пошлины в пользу ООО «ПКО «ФинТраст» с ФИО1 не имеется, поскольку право требования о взыскании государственной пошлины при заключении договора об уступке прав требования (цессии) № с ООО ПКО «ФинТраст» АО «ВУЗ-банк» не передавало.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Алтайское отделение № удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ФИО3.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» (ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 269 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «Сбербанк» отказать.

Иск ООО ПКО «ФинТраст» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО ПКО «ФинТраст» с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 745,29 руб.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ФинТраст» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.