Решение № 12-243/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 12-243/2019

Дело № 12-243/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Елизово Камчатского края 12 ноября 2019 года

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв А.Н.,

при секретаре Чаяло А.А., с участием заявителя ФИО3, защитника - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Принимая во внимание указание ФИО3 на несвоевременное получение копии обжалуемого постановления, получении копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, подачу им настоящей жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие в материалах дела об административном правонарушении доказательств получения им копии постановления ранее указанной даты, суд полагает возможным признать данную жалобу поданной в установленный законом срок и подлежащей рассмотрению по существу.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник - адвокат ФИО1 жалобу поддержали по доводам в ней изложенным.

Выслушав ФИО3 и его защитника ФИО1, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении необходимо выяснить: произведено ли административное взыскание на основании закона и управомоченным на то органом (должностным лицом); был ли соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности; допустил ли заявитель нарушение, за которое законодательством установлена административная ответственность; виновен ли он в совершении этого правонарушения, какова степень его вины; соответствует ли наложенное взыскание тяжести совершенного административного правонарушения; учтены ли при этом личность виновного, его семейное и имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения взыскания.

Правоотношения в области ветеринарии регулируются Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами в целях выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Закона о ветеринарии ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов. Ветеринарные правила разрабатывает и утверждает федеральный орган исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на <адрес>, сотрудниками ДПС ГИБДД остановлена автомашина «Тойота Калдина» г.р.з. №, под управлением ФИО3, в которой находились семь контейнеров с икрой лососевых видов рыб соленой (горбуша) общим весом 195,2 кг брутто, транспортировка осуществлялась без ветеринарно-сопроводительных документов, подтверждающих качество и безопасность, характеризующих территориальное и видовое происхождение, эпизоотическое состояние места выхода и позволяющие идентифицировать данную продукцию (л.д. 30-33).

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. (л.д. 34-35)

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 настаивал на своей невиновности, указывая на то, что икорная продукция приобреталась для личного потребления.

Рассматривая данные доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 10.8 КоАП РФ, в материалах дела недостаточно, при этом действия ФИО3 надлежащим образом в оспариваемом постановлении не квалифицированы.

Так, диспозицией ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Согласно примечанию к указанной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Оспариваемым постановлением должностное лицо, признав ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, не квалифицировал его действия.

В обжалуемом постановлении должностное лицо, ссылаясь на нормы Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», указывает, что своими действиями ФИО3 нарушил ст.15 Закона РФ «О ветеринарии» №4979-1 от 14.05.1993 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Далее указывает, что в ходе изучения материалов дела было установлено, что противоправные действия ФИО3 связаны с транспортировкой продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов. Таким образом, ФИО3 являясь физическим лицом, нарушил п.1 - п.3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.

Должностное лицо указывает, что ответственность за совершённое правонарушение предусмотрена ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, «перевозка сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования».

Далее ссылаясь на Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, примечания к ч.2 ст.10.8 КоАП РФ, п. 2 Правил №589, Единый перечень товаров, приказ Минсельхоза России, должностное лицо указывает, что икра лососевых видов рыб соленая (горбуша) в количестве семь мест общим весом 192,2 кг брутто (без маркировки производителя) - считается продукцией животноводства или товаром, подлежащим ветеринарному контролю (надзору) и должна сопровождаться ветеринарными сопроводительными документами, в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317.

Таким образом, должностным лицом действия ФИО3 надлежащим образом не квалифицированы, а именно не установлена его виновность в перевозке без ветеринарных сопроводительных документов либо сельскохозяйственных животных, либо продуктов животноводства, или и того и другого, что также является нарушением права на защиту, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет право знать, в чём конкретно он обвиняется в рамках дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, достаточных доказательств, подтверждающих коммерческую цель перевозки, осуществленной ФИО3, и факт отсутствия при этом ветеринарных сопроводительных документов, материалы дела не содержат.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении вмененного правонарушения в материалы дела представлены копии материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, в связи с отсутствием в материалах дела акта изъятия, невозможно отследить, что именно изымаемая у ФИО3 икра была сдана в ООО «<данные изъяты>» по акту приема-передачи рыбопродукции.

В свою очередь сам ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.10.8 КоАП РФ, как сотрудником полиции, при остановке ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства на <адрес>, так и должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, не опрашивался, обстоятельства наличия или отсутствия ветеринарных сопроводительных документов не выяснялись, в материалах дела доказательств данному обстоятельству не представлено.

При даче объяснения о/у ОЭБиПК ОМВД России по Елизовскому району ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 указал, что приобрёл икорную продукцию ненадлежащего качества (для рыбалки) по 50 рублей за килограмм общим весом 210 килограмм заплатив 10 000 рублей у неизвестного мужчины, который не передавал ему каких-либо сопроводительных документов (л.д. 7-8).

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с протоколом был не согласен, указал «для личных целей» (л.д. 30-33).

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что перевозка икры осуществлялась ФИО3 в коммерческих целях и при отсутствии необходимых ветеринарных сопроводительных документов, с учетом пояснений ФИО3 о приобретении икорной продукции ненадлежащего качества для личных целей, не согласуется с требованиями части 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которых неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.8 КоАП РФ, составляет два месяца.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьёй, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Отменяя постановление № заместителя руководителя Управления по ветеринарному и фитосанитарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в представленных в суд материалов административного дела отсутствует подлинник постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО3 был извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 33).

Заявление адвоката ФИО1 об отложении рассмотрения дела поступило в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

В заявлении адвоката и жалобе ФИО3 указано, что адвокат ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов по телефону уведомил старшего инспектора Меланченко о необходимости участия по данному делу, необходимости ознакомления с делом и переносе рассмотрения дела.

Опровергнуть данный довод не представляется возможным, поскольку такой телефонограммы материалы дела не содержат.

Также установлено, что должностное лицо, при вынесении постановления, не приняло решение по изъятой икорной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом: вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Вопреки требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вопрос об изъятых по делу вещах должностным лицом административного органа при вынесении постановления не был разрешён.

Из дела видно, что согласно протоколу осмотра места происшествия и документов по делу об административном правонарушении изъяты 7 куботейнера икры лососевых пород, общим весом 195,2 кг.

При таких обстоятельствах, полагаю необходимым разрешить вопрос об изъятых вещах и возвратить их владельцу.

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.8. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3, - прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Икру лососевых пород «горбуша» солёную мороженую, упакованную в пластиковые куботейнеры в количестве 7 мест, общим весом 195,2 кг. - возвратить ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв