Решение № 2-369/2025 2-369/2025(2-4273/2024;)~М-3448/2024 2-4273/2024 М-3448/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 2-369/2025

Дело № 2-369/2025

УИД 33RS0002-01-2024-006890-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при помощнике судьи А.А. Устиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование иска указано, что 10.02.2024 в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "BMW Z4" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "Ssang Yong" государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № 0364940770 САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серии XXX №0300012177 АО «МАКС».

29.02.2024 АО «МАКС» получило заявление о страховом возмещение с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля на СТОА, после чего транспортное средство было осмотрено, однако, направление на ремонт не выдавалось.

04.07.2024 АО «МАКС» получило заявление, в котором истец просил выплатить мне страховое возмещение без учета износа, убытки и неустойку.

17.07.2024 АО «МАКС» произвело выплату неустойки 19 566 руб.

В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к АО «МАКС» о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки.

06.09.2024 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, с чем ФИО1 не согласен.

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» № У-24-79056/3020-005 от 27.08.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 325 08802 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 171 900 руб.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате без учета износа комплектующих изделий в размере 325 088,02 руб.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 428 400 руб.

Истец, ссылаясь на ст.15, 393 ГК РФ, полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 74 911,98 руб. (из расчета 400 000 – 325 088,02 = 74911,98).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1, уточнив в судебном заседании 19.03.2025 исковые требования, просит взыскать с АО «МАКС» в свою пользу:

Страховое возмещение в размере 325 088 руб.;

компенсацию морального вреда в размере в 10 000 руб.;

Штраф в размере 50% от страхового возмещения;

Неустойку за период с 22.03.2024 по 04.07.2024 в размере 321 776,40 руб. (из расчета 325 088* 1 %* 105-19 566 = 321 776,40).

Неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения за каждый день со дня следующего после вынесения решения судом по день фактического исполнения указанного обязательства;

Убытки в размере 74 911,98 руб.;

Штраф в размере 50% от суммы убытков;

Расходы на отплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19.03.2025 исковое заявление в части требования о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен. Обеспечил явку полномочного представителя.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал по доводам иска.

Представители ответчика АО «МАКС» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против иска. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д.62-66). Указали на надлежащее исполнение обязательств АО «МАКС», т.к. 26.03.2024 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 326 100 руб. почтовым переводом. 11.07.2024 почтовым переводом выплачена неустойка за период с 22.03.2024 по 26.03.2024 в размере 19 566 руб., денежные средства получены ФИО1 17.07.2024. Форма страхового возмещения изменена на денежную, т.к. у АО «МАКС» отсутствуют договоры со СТОА, соответствующих Закону Об ОСАГО на ремонт транспортного средства истца. С учетом досудебного исполнения обязательств, штраф с ответчика взыскан быть не может. Убытки заявлены к ненадлежащему ответчику, должны быть предъявлены к виновнику ДТП. Штраф на сумму убытков взыскан быть не может. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Указали на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. Кроме того, просили оставить иск в части взыскания убытков без рассмотрения (л.д.88-89), поскольку в претензии и обращении к финансовому уполномоченному истец не предъявлял требования о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ИП ФИО9, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Финансовым уполномоченным в материалы дела представлены копии материалов, находившихся у него на рассмотрении.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.02.2024 (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Ssang Yong Rexton, государственный регистрационный знак <***>, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству BMW Z4, государственный регистрационный знак <***> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0300012177 в АО «МАКС» (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № 0364940770 в САО «РЕСО-Гарантия».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (номер заявки № 408032).

ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

по направлению АО «МАКС» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «ЭКЦ». Согласно экспертному заключению от 11.03.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 326 100 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 172 900 руб.

АО «МАКС» перечислило почтовым переводом АО «Почта России» страховое возмещение в размере 326 100 руб., что подтверждается платежным поручением №37316.

Денежные средства возвратились страховщику неполученными.

в АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «МАКС» должно было рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее 05.08.2024.

АО «МАКС» перечислило через АО «Почта России» денежный перевод в размере 19 566 руб. в счет выплаты неустойки ФИО1, что подтверждается платежным поручением №79994.

В соответствии с ответом АО «Почта России» почтовый перевод в размере 19 566 руб. получен ФИО1 17.07.2024.

Финансовая организация письмом от 25.07.2024 исх. № А-34-2-3/Э-5525 сообщила об отказе в выплате страхового возмещения и о принятом решении о выплате неустойки.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена экспертиза.

Согласно заключению ООО «МАРС» № У-24-79056/3020-005 от 27.08.2024 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 088,02 руб., с учетом износа – 171 900 руб.

Решением Финансового уполномоченного от 06.09.2024 №У-24-79056/5010-009 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Финансовый уполномоченный указал, что надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате Финансовой организацией Заявителю, составляет 171 900 руб. (с учетом износа), неустойка выплачена в большем размере, чем насчитал финансовый уполномоченный (за период с 22.03.2024 по 26.03.2024 - 8 595 руб. (171900 руб. х 5 дней х 1%)).

Несогласие с отказом в удовлетворении заявления финансовым уполномоченным послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что имел право на смену формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с отсутствием договоров со СТОА, удовлетворяющими требованиям Закона об ОСАГО. Ответчик полагает обязательство прекращенным надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона Об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исчерпывающий перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.п. ж п. 16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены, специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 и абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО и заключение соглашения может считаться достигнутым, если со стороны страховщика выполнена в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства не производился, направление на ремонт страховой компанией не выдавалось.

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суду не представлено. Заявление/претензия истца не являются таким соглашением.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Доводы ответчика о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с отсутствием договоров со станциями восстановительного ремонта в период рассмотрения страхового случая, не свидетельствуют о наличии оснований для изменения страховщиком способа урегулирования убытка. Более того, отсутствие таких договоров не препятствует заключению договора с надлежащей станцией технического обслуживания в период рассмотрения заявления о страховом возмещении.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик в установленный законом срок не урегулировал вопрос о страховом возмещении в соответствии с волеизъявлением ФИО1, суд полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения обоснованными, страховая компания должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец требует взыскать страховое возмещение в размере 325 088 руб.

По результатам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, порученной ООО «МАРС» (заключение № У-24-79056/3020-005 от 27.08.2024), стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 325 088,02 руб.

Стороны не представили доказательств, вызывающих сомнение в ясности, полноте, правильности и обоснованности заключения ООО «МАРС». О назначении судебной экспертизы не ходатайствовали.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, суд руководствуется размером стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением ООО «МАРС» № У-24-79056/3020-005 от 27.08.2024.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 325 088 руб.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в неполучении денежных средств (страхового возмещения), выплаченных почтовым переводом, поскольку на дату перечисления денежных средств страховщиком истец настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, воля истца не была направлена на получение денежных средств, тем более, выплаченных в ненадлежащем размере.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения обязательства по договору включительно. Поскольку ответчик не урегулировал страховой случай надлежащим образом, в соответствии с Законом Об ОСАГО, то неустойка подлежит начислению с 21-го дня после 18.01.2024 (дата подачи заявления).

Истец просит о взыскании неустойки в размере 321 776,42 руб. за период с 22.03.2024 по 04.07.2024.

Суд определяет период неустойки так, как он определен Законом об ОСАГО: с 22.03.2024 по 19.03.2025 (в целях исключения в будущем исков о взыскании неустойки и с учетом требования о взыскании неустойки до фактической выплаты страхового возмещения).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

325 088 руб.*1%* 363 дн = 1 180 069,44руб.

Общий размер неустойки, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с 22.03.2024 по 19.03.2025 до 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% невыплаченной суммы страхового возмещения за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная со следующего дня после вынесения решения до дня его фактического исполнения.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, т.е. 400 000 руб.

Как указано в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за днем вынесения решения (с 20.03.2025) по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета 325 088 руб. * 1% * количество дней просрочки, но не более 180 434 руб. (400 000 руб. – 200 000 руб. – 19 566 руб. выплаченной неустойки в добровольном порядке).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, АО «МАКС» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 162544руб. (исходя из следующего расчета: 325 088 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения прав истца, период просрочки ответчика, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает о наличии оснований для уменьшения размера штрафа до 100 000 руб. Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, не приведет к необоснованному освобождению страховщика от гражданской правовой ответственности или к неосновательному обогащению потерпевшего ФИО1, обеспечит разумный баланс между размером убытков, причиненных истцу, и штрафными санкциями.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, т.е. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку определением суда от 19.03.2025 исковое заявление в части требования о взыскании убытков оставлено без рассмотрения, требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, штрафа от убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не относятся к рассматриваемым судом требованиям.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 502 руб., исходя из рассмотренных судом исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (15 502 руб.) и требования о взыскании компенсации морального вреда (3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 325 088 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 22.03.2024 по 19.03.2025 в размере 200 000 руб.; неустойку в размере одного процента от суммы не выплаченного страхового возмещения (325 088 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 20.03.2025 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 180 434 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 18 502 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 1 апреля 2025 года

Судья Ю.Н. Селянина