Решение № 2-3121/2017 2-3121/2017 ~ М-2956/2017 М-2956/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-3121/2017

Дело №2-3121/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием прокурора – Зарединовой Д.Э.,

истца – ФИО1,

и представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, третье лицо начальник Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» - ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 работал в учреждении Государственное казенное учреждение РК «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - Народной дружины Республики Крым» с 01.01.2015г. до 03.04.2015г. в должности инспектора 1-го отделения Комендантского отдела, с 03.04.2015г. - начальником 1-го отделения 1-го отдела трудовой договор №35/1 от 03.04.2015г., с 09.11.2013г. на основании приказа Пр №467-к от 06.11.2015г. переведен на должность начальник отдела комендантского отдела - трудовой договор №60-КМ от 09.11.2015г. Приказом руководителя учреждения №570-к от 05.09.2017г. уволен с занимаемой должности по подп. а п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за совершение работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Обращаясь с иском в суд, истец считает свое увольнение незаконным.

Так, 10.08.2017г. истец подписал и руководителя ответчика ФИО3 рапорт по вопросу отсутствия на рабочем месте 11.08.17г. и 14.08.17г., в связи с запланированной поездкой в Краснодарский край. Однако, 11.08.2017г. данный рапорт руководитель учреждения разорвал, сообщив он был написан неправильно. 15.08.2017г., по выходу на работу, истцу сообщили, что в отношении него проводится служебная проверка согласно приказу №441 от 15.08.2017г., истец дал письменные объяснения от 17.08.2017г. В результате давления на истца со стороны руководителя и незаконных действий начальника, истцу пришлось обратится в поликлинику по причине плохого самочувствия, где ему открыли больничный лист. 28.08.2017г. истец узнал, что руководитель ответчика ФИО3 решил его уволить и издал приказ №463 от 28.08.2017г. о проведении инвентаризации имущества комендантского отдела. 30.08.2017г. во время отсутствия истца, он также лишился стимулирующих выплат на 80% за август месяц. Кроме того, истец на момент увольнения имел согласно Предписаниям 84 часа сверхурочно отработанного времени, и имеет, таким образом, не оплаченных 24 часа сверхурочного времени. Незаконными действиями начальника ФИО3 истцу причинен моральный вред, который он оценивает 200 000 руб.

В связи с чем, считая своё увольнение незаконным, истец обратился в суд, направив иск почтой 03.11.2017г., в котором просит обязать руководство Полка Народного ополчения Республики Крыс восстановить его на работе в должности начальника отдела комендантского отдела; в связи с незаконностью увольнения, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка; в связи с незаконностью лишения стимулирующих выплат взыскать с ответчика в его пользу выплату стимулирующих за август месяц 2017 года, а также взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в размере 200 000 руб.

Представителем ответчика Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» по доверенности – ФИО2 в предварительном судебном заседании подано заявление о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском. Заявление мотивировано тем, что 05 сентября 2017 года истец был уволен и в этот же день был ознакомлен с соответствующим приказом, о чем свидетельствует его подпись. Исковое заявление ФИО1 поступило в суд 08.11.2017г., т.е. по истечению установленного ст.392 ТК РФ месячного срока после увольнения.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления представителя ответчика, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что имеется уважительность причин пропуска срока возражения в суд. Так, как пояснил истец, пропуск данного срока вызван тем, что истцом были написаны в Прокуратуру и Инспекцию по труду РК в целях досудебного урегулирования данного вопроса. Последний ответ от Инспекции по труду РК на письмо о нарушении прав истца пришло на почту 04.10.2017г., в котором ему было предложено обратится в суд. В связи с чем, истец просил признать причины пропуска срока уважительными, восстановить данный срок, о чем подал письменное заявление.

Третье лицо начальник Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» - ФИО3 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, мнение прокурора, который считал, что возражения ответчика являются обоснованными и истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, изучив материалы гражданского дела, пришёл к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального спора.

Так, судом установлено, что истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Государственным казенным учреждением Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» в период с 03.04.2015г. по 05.09.2017г.

Приказом руководителя организации - начальника (командира Полка) Государственного казенного учреждения Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» ФИО3 №570-к от 05.09.2017г. истец ФИО1 уволен 05.09.2017г. с должности начальника отдела Комендантского отдела, за прогулы, отсутствие на работе без уважительных причин, подпункт «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

Как установлено судом, истец ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день - 05.09.2017г., и в этот же день ему выдана трудовая книжка, что подтверждается подписью истца и не оспаривалось им в суде.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из вышеприведенных норм ТК РФ, к рассматриваемым требованиям о признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора (увольнении) незаконным, восстановлении на работе, и другим вытекающим из этого требований, применяется месячный срок обращения с исковым заявлением в суд.

Следовательно, установленный Трудовым кодексом РФ месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для ФИО1 начал своё течение уже с 06.09.2017г., и закончился соответственно 06.10.2017 года.

Как установлено, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 03.11.2017г., исходя из почтового штемпеля на конверте сдачи иска на почту для направления в суд, т.е. с пропуском месячного срока, установленного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При этом, обращения истца в Прокуратуру и Инспекцию по труду РК в целях досудебного урегулирования данного вопроса, как и поступление ответа Инспекции по труду РК 04.10.2017, вопреки доводам истца, не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, так как данные обращения не препятствовали истцу своевременно обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд и не прерывают течение установленного трудовым законодательством срока обращения в суд. Более того, следует обратить внимание на тот факт, что с исковым заявлением в суд истец обратился фактически через месяц и после получения ответа из Инспекции по труду РК.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, иск ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока обращения в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 9, 35, 56, 61, 68, 152, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному казенному учреждению Республики Крым «Крымский республиканский штаб Народного ополчения - народной дружины Республики Крым» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда - отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 26 декабря 2017 года.