Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017~М-78/2017 М-78/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2-1169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Душкове С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, признании права общей долевой собственности, указав, что является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). В данном жилом многоквартирном доме по адресу (адрес обезличен) (первый подъезд) на первом техническом этаже располагается нежилое помещение общего пользования (кадастровый (№), помещение (№), площадью 28,5 кв.м.) со входом из подъезда, которое находится в муниципальной собственности. Указанное нежилое помещение использовалось собственниками квартир многоквартирного жилого дома в качестве колясочной. Истец просит признать зарегистрированное право Администрации г. Н. Новгорода на нежилое помещение (№), расположенное по адресу (адрес обезличен) с кадастровым номером (№), площадью 28,5 кв.м. отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, дополнив их требованием о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (№), площадью 28,5 кв.м.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца и представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: (адрес обезличен) (л.д.53).

Исходя из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в жилом многоквартирном доме по адресу (адрес обезличен) на первом техническом этаже располагается нежилое помещение общего пользования (кадастровый (№), помещение (№), площадью 25,8 кв.м.), которое находится в муниципальной собственности (л.д.9).

По данным кадастрового паспорта указанное нежилое помещение имеет вход из подъезда (л.д.7).

В абзаце четвертом пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Отсутствие регистрационной записи о праве собственности на недвижимое имущество у лица, которому указанное право принадлежит в силу прямого указания закона и при этом не подлежит регистрации в ЕГРП, не может служить основанием для отказа такому лицу в иске о признании права отсутствующим, предъявленном к лицу, за которым право собственности на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРП, поскольку в этой ситуации имеет место конкуренция равноценных доказательств наличия права на объект недвижимого имущества, которая не может быть устранена иными способами защиты гражданских прав.

Поскольку ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме, то он наделен правом оспаривать зарегистрированное право на общее помещение дома.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (далее - Закон о приватизации жилищного фонда), которая с 1 марта 2005 г. утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, когда была приватизирована первая квартира в многоквартирном доме, предназначено ли спорное нежилые помещения для обслуживания всего жилого дома, а также были ли на указанный момент спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования.

При этом обязанность по доказыванию момента приватизации первой квартиры в доме и того факта, что спорное нежилое помещение предназначены для обслуживания всего жилого дома, возложена на истца, а бремя доказывания того, что спорные подвальные нежилые помещения многоквартирного дома предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования - на ответчика.

Истцом представлены строительные нормы и правила СНиП II-Л.1-71, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров ССР по делам строительства от 04.03.1971 года, согласно которым на первом, цокольном или подвальном этаже должно быть помещение для хранения детских колясок, санок, лыж, велосипедов.

Из представленного фотоматериала спорного нежилого помещения усматривается, что данное нежилое помещение используется жителями дома в качестве колясочной, в нем хранятся, коляски, велосипеды.

Из протокола опроса адвоката от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО5 пояснила, что по адресу: (адрес обезличен) проживает с (ДД.ММ.ГГГГ.), собственником является на основании свидетельства о регистрации права собственности от (ДД.ММ.ГГГГ.). При сдаче дома в 1972 году нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен) использовалось как колясочная, для хранения спортивного инвентаря.

Также истцом предоставлены свидетельства о государственной регистрации права собственности на жителей квартир по адресу: (адрес обезличен), в связи с чем, суд делает вывод о том, что квартиры в данном жилом доме приватизированы, перешли из муниципальной собственности в частную. Также истцом по мнению суда доказан факт использования спорного нежилого помещения предназначено для обслуживания всего жилого дома. Ответчиком же в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано, что нежилое помещение многоквартирного дома предназначено (учтено, сформировано) для самостоятельного использования.

Также судом учитывается, что квартиры в спорном жилом доме, в том числе квартира истца ФИО1 находится в собственности истца (с (ДД.ММ.ГГГГ.)), то есть до передачи нежилого помещения в муниципальную собственность (ДД.ММ.ГГГГ.).

Следовательно нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (№), площадью 25,8 кв.м. перешло в общую долевую собственность собственников помещений в этом доме; государственная регистрация права собственности за г.Н.Новгородом на спорное помещение осуществлена без правовых оснований.

При таких данных, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что площадь спорного нежилого помещения составляет 25,8 кв.м., что отражено в представленных в материалы дела документах, а не 28,5 кв.м., как просит истец в исковом заявлении, однако, данное обстоятельство не может являться препятствием к удовлетворению требований истца о признании права собственности г.Н.Новгорода отсутствующим и признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать зарегистрированное право администрации г.Н.Новгорода на нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (№), площадью 25,8 кв.м. отсутствующим.

Признать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме на нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен) с кадастровым номером (№), площадью 25,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинскии районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач