Решение № 2-829/2019 2-829/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-829/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», с учетом последующих уточнений просила:

- обязать принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика:

· стоимость некачественного товара в сумме 33999 рублей;

· убытки в виде оплаты по договору оказания услуг в размере 3000 рублей;

· неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27199 рублей 20 копеек;

· неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29919 рублей 20 копеек;

· неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара в сумме 339 рублей 99 копеек за каждый, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

· компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

· расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2000 рублей;

· расходы на отправку корреспонденции в размере 183 рубля 04 копейки;

· расходы на представление интересов в суде в размере 10000 рублей;

· штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи и приобрел телевизор LED 50(127 см) <данные изъяты> SmartTV, стоимостью 33990 рублей. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме.

Истец указывает, что в период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявились недостатки: телевизор не работает.

Для защиты своих прав истец обратился в ООО «ЮрМедиа», с которым был заключен договор оказания услуг по досудебному урегулированию спора, в соответствии с которым было оплачено 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате его стоимости, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные денежные средства просил перевести на счет представителя. В случае необходимости дополнительной проверки качества просил провести ее на территории <адрес> с участием представителя истца. Расходы по отправке претензии составили 183 рубля 04 копейки.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию, как указывает истец, не получил. Ответчик выдвинул требование о предоставлении товара на проверку качества.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца передал товар в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» для проведения проверки качества, по результатам которой выявленный дефект подтвердился.

ДД.ММ.ГГГГ телевизор в полной комплектации был передан ответчику.

Истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред в сумме 7000 рублей.

В дальнейшем представитель истца указал, что требования истца в части возврата стоимости товара были исполнены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что его требования не были своевременно исполнены ответчиком, в связи с чем считает, что с последнего подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27199 рублей 20 копеек, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29919 рублей 20 копеек.

Кроме того, в связи с тем, что требования истца о возмещении убытков были исполнены не в полном объеме, он просил взыскать с ответчика также неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% стоимости товара по день фактического исполнения требований.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представление интересов в суде в размере 10000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, в том числе на требованиях о взыскании стоимости товара, так как данные требования были удовлетворены только после обращения в суд, в связи с чем считает, что от стоимости товара также подлежит исчислению и взысканию штраф.

Также не оспаривал, что истцу помимо стоимости товара были возмещены расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, а также компенсация морального вреда в размере 500 рублей. Однако считал, что данные расходы являются недостаточными.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Указал, что в претензии, направленной в адрес ООО «ДНС Ритейл» содержалось требование о перечислении денежных средств в возмещения стоимости товара, возмещение убытков и компенсации морального вреда на счет представителя истца, тогда как представленная последним доверенность, по мнению представителя ответчика, не предусматривала право представителя истца на получение денежных средств путем перечисления на его расчетный счет. В связи с этим в ответ на претензию представителю истца было предложено предоставить реквизиты доверителя для перечисления денежных средств, однако этого сделано не было.

После обращения в суд ответчик повторно предложил представителю истца предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты ФИО1 были предоставлены ответчику, после чего ДД.ММ.ГГГГ на ее счет были перечислены денежные средства в размере 36682 рубля 04 копейки, в том числе, стоимость товара 33999 рублей, оплата юридических услуг – 2000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 183 рубля 04 копейки.

Считает, что сумма в размере 500 рублей в полном объеме компенсирует причиненный истцу моральный вред.

Также считал, что сумма компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей соответствует разумному размеру, так как заявленные истцом ко взысканию расходы являются существенно завышенными.

Так как ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, а длительность возврата стоимости товара, по мнению представителя ответчика, была связана с действиями представителя истца, уклонявшегося от предоставления реквизитов своего доверителя, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, с учетом позиции представителя ответчика, отраженной в отзыве по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления (п. 10 Перечня).

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно части 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р.В.С. и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи телевизора LED 50(127 см) <данные изъяты>, стоимостью 33990 рублей, что подтверждается представленным истцом кассовым и товарным чеком. Обязательства по договору купли-продажи исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что в пределах гарантийного срока проявились недостатки товара: телевизор не включается.

Факт наличия в товаре недостатка ответчиком не оспаривался и нашел подтверждение в ходе проверки качества.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца ООО «ДНС Ритейл» была направлена претензия ФИО1 об отказе от договора купли-продажи с требованием о возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении расходов по оплате услуг юриста в размере 3000 рублей, выплате компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в претензии были указаны банковские реквизиты представителя истца ФИО4 и приложена доверенность представителя истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в которой продавец предложил предоставить товар на проверку качества. При этом ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты потребителя для перечисления денежных средств, указав на невозможность перечисления денежных средств на счет, открытый на имя представителя потребителя.

Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, наличие дефекта подтвердилось, после чего в адрес потребителя неоднократно направлялись SMS-сообщения с предложением обратиться в сервисный центр.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес потребителя было направлено SMS-сообщения с повторным предложением предоставить реквизиты потребителя для перечисления денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 также была направлена телеграмма с предложением предоставить полные банковские реквизиты.

При этом суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что оснований для перечисления денежных средств на счет представителя истца не имелось.

Из представленной суду доверенности, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> И.Н.В., усматривается, что истец уполномочила, в том числе ФИО4, вести ее гражданские дела, дела об административных правонарушениях … с правом получения присужденного имущества и (или) денежных средств, страховых выплат во всех страховых компаниях, в том числе в досудебном порядке, по исполнительным листам или через судебный приказ, с депозита нотариуса, а также путем перечисления денежных средств на любой счет, открытый на ее имя в любом банке РФ, в связи с чем, при необходимости: открыть данный счет, получать денежные средства с этого счета на основании исполнительных листов или судебного приказ, с правом закрытия этого счета.

Из буквального содержания доверенности следует, что ей предусмотрено полномочие на получение представителем денежных средств, перечисленных на счет, открытый на имя доверителя, а не доверенного лица.

Вместе с тем до момента предъявления иска банковские реквизиты ФИО1 для перечисления ей денежных средств ответчику предоставлены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, отсутствие в претензии, направленной в адрес ответчика банковских реквизитов потребителя, на которые могли быть перечислены денежные средства, при отсутствии доказательств обращения истца непосредственно в торговую точку либо иное представительство ответчика для получения денежных средств, исключало возможность удовлетворения ответчиком данных требований.

При этом как следует из приведенных выше доказательств ответчиком, в свою очередь, предпринимались действия для урегулирования спора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок для рассмотрения претензии, а также неоднократно впоследствии, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела истцу было предложено предоставить необходимые для рассмотрения претензии требования сведения, тогда как действия потребителя, уклонившегося от предоставления данных сведений до обращения в суд, не могут быть расценены судом как добросовестные.

Как следует из представленных ответчиком фотографий переписки, банковские реквизиты были предоставлены ООО «ДНС Ритейл» только ДД.ММ.ГГГГ, сразу после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 36682 рубля 04 копейки, в том числе, стоимость товара 33999 рублей, оплата юридических услуг – 2000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 183 рубля 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств истцом не оспаривался.

Таким образом, требования истца о возврате стоимости товара, а также возмещении почтовых расходов по направлению претензии были исполнены ответчиком в полном объеме сразу после предоставления необходимых для перечисления денежных средств сведений.

Кроме того, совокупность действий ответчика свидетельствует о намерении возвратить стоимость товара, то есть фактическом принятии им отказа от исполнении договора купли-продажи.

Нарушений прав потребителя со стороны ООО «ДНС Ритейл» в части исполнения данных требований судом не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения как требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара и расходов на отправку претензии, так и требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по договору оказания услуг на досудебной стадии возмещены не в полном объеме.

Так, из договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «ЮрМедиа» следует, что стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора с ООО «ДНС Ритейл» составила 3000 рублей.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате данных услуг в полном объеме подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком юридические расходы были возмещений только в сумме 2000 рублей.

Доводы ответчика о необоснованности расходы по оплате юридических услуг являются в связи с тем, что обращение к продавцу с требованием о возврате стоимости товара не требует специальных юридических познаний, нее могут быть признаны судом обоснованными, так как законодательство не ограничивает право потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества на обращение за квалифицированной юридической помощью как в случае отсутствия специальных познаний, так и с целью экономии времени.

Доказательств несоразмерности данных расходов суду также не предоставлено, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию не возмещенные убытки в виде расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 1000 рублей (3000 рублей – 2000 рублей).

Оснований для отнесения данных расходов к судебным не имеется, так как они были понесены до обращения потребителя в суд. Требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара направлялись в адрес ответчика в досудебном порядке и, как было установлено судом, были признаны ответчиком до обращения в суд и фактически удовлетворены в добровольном порядке.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в 7 000 рублей, явно завышен. Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя выразившееся только в неполном возмещении убытков по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора, с учетом незначительного размера не возмещенных убытков компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере 100 рублей, тогда как ранее выплаченная ответчиком в добровольном порядке сумма компенсации морального вреда в размере 500 рублей в полной мере компенсирует моральный вред, причиненный в связи с продаже товара ненадлежащего качества и соответствует характеру и степени причинения истцу нравственных страданий. Причинение истцу физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.

Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Так как требования потребителя о возмещении убытков в добровольном порядке были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения данного требования за период, начиная с выплаты возмещения не в полном объеме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем размер заявленных истцом ко взысканию неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 29 919 рублей 20 копеек, а также штраф в размере половины взысканной в пользу истца суммы явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов, принимая во внимание, что большая часть требований истца была исполнена ответчиком в добровольном порядке, а также незначительный размер не возмещенных требований, суд считает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара до 100 рублей и размер штрафа также до 100 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% цены товара (339 рублей 99 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения указанных обязательств.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по составлению искового заявление в размере 2000 рублей, а также по представлению ее интересов в уде в размере 10000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются договорами оказания услуг и поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ и квитанциями.

Поскольку данные услуги оказаны одним и тем же лицом и фактически представляют собой единый комплекс юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде, суд считает возможным отнести данные расходы к расходам по оплате услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание незначительную сложность дела и количество судебных заседание, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя до 500 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», за рассмотрение имущественных требований в размере 400 рублей, а также за рассмотрение требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего – 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 333,469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, в счет компенсации морального вреда – 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, а всего – 1 800 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% цены товара (339 рублей 99 копеек) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момент фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Жигулевск в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников