Решение № 2-1814/2019 2-1814/2019~М-184/2019 М-184/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Дело № 2-1814/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Алекберовой К.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причинённого затоплением, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причинённого затоплением, убытков, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры № по причине нарушения правил эксплуатации внутриквартирной системы канализации, а именно оставление открытых мест подсоединения сливной системы из ванны и раковины, расположенные на полу в ванной комнате, после самостоятельной реконструкции внутриквартирной канализации. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО7 Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 58700 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 58700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1961 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 200 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО5 представил возражение на исковое заявление, дополнение на возражения, которые поддержал.

Истец ФИО6, в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела, уведомлен надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО2, суду пояснил, что является сыном ответчика и проживает в спорной квартире. В день затопления в квартире не был. Знает только то, что произошло затопление нижней квартиры, после чего в их квартире вскрыл пол и обнаружили повреждение трубы канализации, чтобы выяснить причину он вызвал своего друга, который имеет познания в этой области.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что ему позвонил ФИО2 и попросил приехать выяснить причину затопления, когда он осмотрел квартиру ФИО2 то никакой течи не обнаружил, только при вскрытии пола было обнаружена труба канализации, которая была открыта.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ и статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО6 является собственником квартиры №, дома №, по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Ответчик ФИО7 проживает и зарегистрирован по адресу <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Сантехстрой».

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: начальником участка ООО «Сантехстрой» ФИО5, матера участка ООО «Сантехстрой» ФИО8, слесаря ООО «Сантехстрой» ФИО9 в присутствии собственника квартиры № ФИО6 при осмотре квартиры № № по <адрес> обнаружено: квартира расположена на 2 этаже 4 этажного дома, состоящей из 2 комнат, в квартире произведена перепланировка с демонтажем стен между комнатой и кухней, увеличением кухни за счет переноса смежной стены коридора, обустройством единого санузла путем совмещения ванной комнаты и туалета, демонтажем дверных проемов при объединении смежных помещений. В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: нарушение правил эксплуатации внутриквартирной канализационной системы, путем оставления открытыми мест слива стояков из ванны и раковины в стояк диаметром 50мм, после реконструкции внутриквартирной канализации с переносом точки слива стояков диаметром 10 мм.

Были нарушены нормы технической эксплуатации зданий и помещений: правила эксплуатации внутриквартирной системы канализации. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось оставление открытых мест подсоединения сливной системы из ванны и раковины расположенные на полу в ванной комнате, после самостоятельной реконструкции внутриквартирной канализации квартиры №.

На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № пострадали: совмещенное помещение кухня и комната площадью 24,7 кв.м., потолок, ГВЛ намокание листов ГВЛ на площади 5,5 кв.м., разрушение листов ГВЛ на площади 1,6 кв.м.; стены: обои виниловые, намокание на площади 7,8 кв.м; пол: кафельная плитка, намокание плитки на площади около 6,0 кв.м. 9 без повреждений). Иного ущерба от залива, обследовании квартиры № по <адрес> комиссией в присутствие потерпевшего, не обнаружено. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по наружному осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СНОиК» и ФИО6 заключен договор на оказание услуг.

В соответствии с отчетом №, выполненного ООО «СНОиК», по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу <адрес> установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры поврежденной в результате залива, составляет сумму 58700 рублей.

Указанный отчет содержит описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленный отчет, суд при определении размера стоимости имущества полагает возможным принять его за основу, поскольку оно является мотивированным, обоснованным и соответствующем требованиям законодательства. Проведение исследования для определения стоимости ущерба было произведено после непродолжительного времени после затопления.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленное стороной истца заключение специалиста, принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 58700 рублей, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства причинения ущерба собственнику квартиры №, дома № по <адрес> нашло свое подтверждение при судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, истец ФИО6 понесла убытки, связанные с проведением оценки, причиненного ей ущерба в размере 5500 рублей, согласно представленным документам, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истцом понесены расходы на оплату получения выписки из ЕГРН в сумме 200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1961 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении ущерба причинённого затоплением, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 58700 рублей, судебные расходы в размере 5500 рублей, расходы на оплату выписки из ЕГРН в сумме 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1961 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 08.05.2019.

Судья Л.П. Мальцева