Решение № 02-4907/2025 2-4907/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 02-4907/2025

УИД 50RS0021-01-2025-000439-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семенихиной А.Ю.,

при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4907/2025 по исковому заявлению адрес к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2023 в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № 2/22/3042/12/2023). Согласно акту ООО УК «Пегас-Сервис» от 26.12.2023 указанное событие наступило по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 68246 от 05.03.2024. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Красногорского городского суда адрес от 26.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в письменном заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику перешло в пределах оплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступившими вредными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2023 в результате залива было повреждено помещение по адресу: адрес, ранее застрахованное истцом от ущерба (договор страхования № 2/22/3042/12/2023).

Согласно акту ООО УК «Пегас-Сервис» от 26.12.2023 указанное событие наступило по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела, в том числе, ответу налогового органа на запрос суда, указанная квартира находится в собственности ответчика.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств того, что указанные в акте повреждения не являются следствием залива, а также доказательств иной причины залива, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения страхователя, составил сумма, что подтверждается платежным поручением № 68246 от 05.03.2024.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № 85, расположенной по адресу: адрес, произошедший 24.12.2023, имел место из вышерасположенной квартиры № 89 по вине жителей указанной квартиры, и лицом, ответственным за ущерб, причиненный заливом квартиры является собственник квартиры № 89, расположенной по адресу: адрес – ответчик по настоящему делу фио, несущая в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Доказательств того, что рассчитанная истцом стоимость ущерба является завышенной, ответчиком также не представлено.

При этом, ответчик, заявив ранее в судебном заседании ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта, в нарушение положений ст. 79 ГПК РФ, предварительную оплату судебной экспертизы не произвел, доказательств, ставящих под сомнение определенный истцом размер страхового возмещения, не представил.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 20 июля 2023 года N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК Российской Федерации, принимается только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается; в случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 ГПК Российской Федерации в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и при необходимости проведения экспертизы для вынесения по делу законного и обоснованного постановления и при обусловленности невнесения стороной указанной суммы имущественным положением стороны-гражданина может вынести определение о назначении экспертизы, в том числе с учетом возможности применения частей второй и третьей статьи 96 ГПК Российской Федерации; если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 ГПК Российской Федерации.

Поскольку не внесение оплаты ответчиком экспертизы, о проведении которой им было заявлено в судебном заседании, расценивается судом как злоупотребление правом, постольку суд при разрешении спора считает возможным применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ и признать размер материального ущерба, заявленный истцом к возмещению в рамках настоящего дела, правильным и обоснованным.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2025 года

Судья фио