Решение № 2-5168/2025 2-980/2026 2-980/2026(2-5168/2025;)~М-2418/2025 М-2418/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2-5168/2025

Дело № 2-980/2026

УИД: 18RS0003-01-2025-007301-41


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Шахминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании убытков в размере 71 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 75 970 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 318 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <дата> на улице <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> гос. peг. знак <номер>, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты> гос. peг. знак <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ей же. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, чем собственнику был причинен материальный ущерб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО7, нарушившего требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

С целью получения страхового возмещения, Истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» и представила все необходимые для выплаты документы. САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым, направление на ремонт на СТОА не выдало и выплатило потерпевшей ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в размере 22 300 руб., с учетом износа, согласно положений Единой методики. Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, с целью установления суммы причиненного ущерба, обратилась к независимому оценщику ФИО8. Согласно обоснованного отчета <номер>, составленного ФИО9, сумма причиненного материального ущерба, исходя из среднерыночных цен, без учета износа на заменяемые детали, составила 93 300 руб.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке ФИО1 направила в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) от <дата> с просьбой оплатить ей материальный ущерб (убытки) в полном объеме, неустойку. По поданной претензии САО «РЕСО-Гарантия» выплату до настоящего времени не произвело.

С целью урегулирования вопроса в досудебном порядке, истец обратилась <дата> в службу финансового уполномоченного. Согласно письма АНО «СОДФУ» от <дата> рассмотрение требований потерпевшей ФИО1 прекращено. Данное решение истец считает необоснованным.

Таким образом, размер невыплаченного Истцу материального ущерба, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 71 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, он обязан выплатить истцу неустойку, штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ суду подано заявление об уточнении предмета спора, просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в общем размере 71 000 руб. 00 коп., из которых страхового возмещения в размере 7 680 руб. 99 коп., убытки в размере 63 319 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 75 970 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что истец изначально просила организовать и оплатить проведение восстановительного ремонта, однако страховщик выплатил денежные средства. С оценкой стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, подготовленной страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия», истец полностью согласен.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее представил в суд письменные возражения на иск, в которых указано следующее. Страховщик не мог организовать восстановительный ремонт, поскольку отсутствовали договоры со СТОА, соответствующим требованиям Закона «Об ОСАГО». Вина страховщика отсутствует, считает, что требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. Ответчик считает, что истец злоупотребляет своими правами. В случае удовлетворения исковых требований просит к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

<дата> в <дата> на улице <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7 не соблюдал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <номер> под управлением ФИО1, принадлежащим ей же.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> водитель ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 2 250 руб. 00 коп.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ТТТ <номер>.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ <номер>.

<дата> ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлен акт осмотра.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило истцу что выплата будет произведена в денежном выражении.

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение № <номер>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 300 руб. 00 коп., без учета износа – 29 980 руб. 99 коп.

Экспертиза была проведена в соответствии требованиями Положения банка России от <дата>г. <номер> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 17 500 руб. 00 коп.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 4 800 руб. 00 коп.

Итого выплачена сумма страхового возмещения в общем размере 22 300 руб.

<дата> от истца ответчику поступила претензия с требованием произвести выплату убытков в виде полной стоимости восстановительного ремонта ТС, а также оплату юридических услуг.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом САО «РЕСО-Гарантия», истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного.

Уведомлением Финансового Уполномоченного № <номер> от <дата> в принятии обращения ФИО1 отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждены Банком России 19.09.2014 за N 431-П (далее – Правила).

Исходя из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что соответствующая ответственность причинителя вреда наступает при наличии следующих условий: а) факта причинения вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Факт причинения вреда транспортному средству истца судом достоверно установлен в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Наступление страхового случая стороной ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Лицом, ответственным за причинение ущерба, является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО7

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в момент ДТП от <дата> гражданская ответственность обоих водителей была застрахована, вред причинен только транспортным средствам, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования в САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, потерпевший при обращении <дата> в страховую компанию ответчика изначально просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего автомобиля, между потерпевшим и страховщиком каких-либо соглашений о страховой выплате на основании пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ заключено не было, иных оснований для изменения формы урегулирования страхового случая с организации восстановительного ремонта на денежную выплату у страховщика не имелось.

Учитывая, что ответчик без установленных законом оснований осуществил истцу выплату страхового возмещения, вместо выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец обоснованно просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике без учета износа.

При определении надлежащей стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от <дата><номер>, суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № <номер> от <дата>, согласно которому сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 22 300 руб. 00 коп., без учета износа – 29 980 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела стороны перечень и характер повреждений, и рассчитанную на основании указанного перечня и характера повреждения восстановительную стоимость транспортного средства не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в общем размере 7 680 руб. 99 коп. (29 980,99 – 22 300).

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам, и стоимости восстановительного ремонта определенного в соответствии с договором ОСАГО, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку законных оснований осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено, обязательство по осуществлению страхового возмещения в установленные Законом об ОСАГО сроки и размере страховщиком исполнено не было, форма страхового возмещения в одностороннем порядке страховщиком заменена на страховую выплату, размер которой определен страховщиком в объеме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, исходя из цен справочников РСА, то у истца возникло право требования возмещения убытков в размере расходов, необходимых для восстановления автомобиля истца до состояния, предусмотренного подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, когда потерпевший был бы постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с отчетом ФИО10 <номер> от <дата>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> после произошедшего ДТП от <дата> составляет на дату ДТП 93 300 руб. 00 коп.

Суд полагает возможным принять данный отчет специалиста в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку отчет отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. Объективных данных, опровергающих выводы специалиста и свидетельствующих о том, что избранная им методика оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, не представлено.

Стороной ответчика данный отчет в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств недостоверности выводов специалиста не представлено.

Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 63 319 руб. 01 коп. (93 300 руб. - 29 980 руб. 99 коп.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере или невыдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить свои обязательства, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта своего автомобиля, страховая компания обязана была выдать направление на ремонт не позднее <дата>, однако свои обязательства не исполнила.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки со страховщика за нарушение срока урегулирования страхового случая за период с <дата> по <дата> (день принятия решения согласно иска), итого за 273 дня, в размере 1% в день от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца).

Расчет неустойки: 29 980,99 х 1 % х 273 дней = 81 848 руб. 10 коп.

С учетом предела заявленного иска в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 970 руб. 00 коп.

Оснований для снижения размера законной неустойки по ходатайству представителя ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения такого снижения ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ответчик по заявлению истца о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения от организации восстановительного ремонта автомобиля истца уклонился. Впоследствии страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Размер штрафа суд исчисляет от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по Единой методике без учета износа (как если бы страховщик организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца). Как указано выше, данная стоимость определена заключением эксперта-техника ООО «КАР-ЭКС» и составляет 29 980 руб. 99 коп.

Таким образом, поскольку страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, с него подлежит взысканию штраф в размере 14 990 руб. 49 коп. (29 980 руб. 99 коп. х 50%).

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений ВС РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с судебным разбирательством, истцом понесены судебные расходы по оплате досудебных оценочных услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 318 руб. 04 коп.

Поскольку иск удовлетворен, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг денежные средства в общем размере 40 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, досудебное урегулирование, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в заявленном размере.

В силу требований ст. ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» также подлежит уплате государственная пошлина по имущественному требованию в размере 5 409 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <номер>):

- страховое возмещение в общем размере 7 680 руб. 99 коп.;

- убытки в размере 63 319 руб. 01 коп.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с <дата> по <дата> в размере 75 970 руб. 00 коп.

- штраф в размере 14 990 руб. 49 коп.;

- судебные расходы на оплату экспертного отчёта в размере 7 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., по оплате услуг почты в размере 318 руб. 04 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 5 409 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2026 года.

Председательствующий судья: Д.Д. Городилова