Решение № 2-5920/2017 2-5920/2017~М-3983/2017 М-3983/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-5920/2017

Дело 2-5920/2017


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2017 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валькевич Л.В.

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 680 219, 86 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование требований указано, что 04.09.2013г. между истцом и ООО «Полис Групп» был заключен договор № БР-<адрес>К2/2/16/13 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:509.

По условиям договора истец принял на себя обязательство по финансированию строительства квартиры в предусмотренном договором объеме, которое исполнил надлежащим образом.

Ответчик в соответствии с п.4.1. Договора принял на себя обязательство передать квартиру дольщику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответчик нарушил принятое на себя обязательство, квартиру по акту приема-передачи истцу до настоящего времени не передал.

27.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки на нарушение сроков передачи квартиры.

Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ООО «Полис групп» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что застройщик действовал добросовестно, предпринимал все возможные меры, необходимые для исполнения обязанностей по передаче объекта долевого строительства. Просрочка передачи квартиры связана, в том числе с длительным процессом согласования с ресурсоснабжающими организациями (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

Просил применить положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная сумма взыскания несоразмерна среднему банковскому проценту по вкладам физических лиц в Северо-<адрес> за расчетный период.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 04.09.2013г. между ООО «Полис Групп» и ФИО5 заключен договор № БР-<адрес>К2/2/16/13 участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, п/о Янино-1, САОЗТ «Выборгское», кадастровый номер земельного участка 47:07:1044001:509.

В соответствии с п. п.1.2, 1.4. Договора застройщик обязан передать Объект долевого строительства (однокомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 27,52 кв.м., месторасположение квартиры в вышеназванном жилом доме: этаж 16, подъезд 2, уловный №, строительные оси: 1с-5с; Жс-Мс, не позднее ДД.ММ.ГГГГг. после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По смыслу положений градостроительного законодательства и ч. 4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что квартира передана истцу 06.05.2017г. Следовательно, обязательство по передаче объекта дольщикам нарушено и с ДД.ММ.ГГГГ начинается течение срока неисполнения обязательства ответчиком.

Период просрочки по состоянию составляет 400 дней.

За указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по 05.05.2017г. включительно в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит начислению неустойка в размере: 2408 000х400х9,25% /300х2=593 973 рублей, т. к. согласно п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ неустойка (пени) рассчитывается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Днем исполнения обязательства суд считает дату передачи квартиры по акту приема – передачи, т.е. 06.05.2017г. Ключевая ставка, установленная Банком России на указанную дату составляет 9,25%.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Как разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сумму обязательства и длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снижает размер взыскиваемой неустойки до 326 000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 163 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между истцом и ФИО6 28.03.2017г. заключен договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в суде по настоящему делу.

Из указанного договора усматривается, что за представительство своих интересов истцом оплачено ФИО6 30 000 рублей.

Учитывая сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности по настоящему делу.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 439 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016г. по 05.05.2017г. в сумме 326 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу ФИО2 штраф в размере 163500 рублей.

Взыскать с ООО «Полис групп» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителей в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Полис групп» в доход бюджета муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 9 439 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: