Решение № 2-293/2024 2-293/2024(2-3164/2023;)~М-2509/2023 2-3164/2023 М-2509/2023 от 13 июня 2024 г. по делу № 2-293/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре Евсиковой Т.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Виарт» ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/2024 по иску ФИО4 к ФИО6, ООО «Виарт» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнений к ФИО6 и ООО «Виарт», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

-ущерб, связанный с повреждением ТС Nissan Almera, г/н № в размере 91 200 руб.

- расходы по проведению экспертизы поврежденного ТС в размере 6 000 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по фактическое исполнение обязательства.

- расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 116 руб.

- судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

- почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику 1 в размере 82,80 руб. (трек номер отправления №), по отправке искового заявления в суд в размере 98,50 руб. (трек №), по отправке копии уточненного искового заявления ответчику! (№) в размере 67 руб., по отправке копии уточненного искового заявления ответчику2 (№) в размере 67 руб., по отправке копии уточненного искового заявления третьему лицу (№) в размере 67 руб., а всего 382,30 руб.

Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Nissan Almera, г/н № и дорожного катка, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ВИАРТ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Nissan Almera, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Nissan Almera, г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Almera, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельцев дорожного катка, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился эксперту ИП ФИО7

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эксперт ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Alme г/н № составила 91 200 руб. Расходы истца по оплате провеженной экспертизы составили 6 000 руб.

Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу ущерб, причиненный ТС Nissan Alme г/н № в размере 91 200 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенное в размере 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что считает что ущерб должен быть взыскан именно с ООО «ВИАРТ» как собственника и по сути работодателя ответчика ФИО6, с которым был составлен договор оказания услуг, поскольку из владения и собственности ООО «ВИАРТ» каток не выбывал, им же осуществлялись работы в рамках ремонта дорожного полотна по <адрес>у с.<адрес> м.<адрес>. Также ФИО1 указал, что полагает действия стороны ответчика по отказу от проведения экспертизы в экспертное учреждение указанное в определении суда, злоупотреблением права, при том, что после возобновления производства, ответчик вновь заявлял ходатайство по экспертизе.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, своей позиции по заявленным требованиям суду не представил.

Представитель ответчика ООО «ВИАРТ» ФИО11, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца возражала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Дополнительно пояснила, что полагает что стороной истца были нарушены правила ПДД, поскольку в связи с наличием регулируемого проезда на дороге в месте проведения ремонта, именно истец проехал вопреки требования регулировщика об остановке, и в связи с движением автомобилей во встречном направлении съехал на вновь уложенный асфальт, по которому работал каток под управлением ФИО6, в следствие чего и произошло столкновение. От проведения экспертизы в указанное учреждения в определении суда, отказалась, указав, что полагает достаточным стоимость экспертизы в 25 000 рублей, которые были внесены на депозит УСД по Самарской области, для оплаты экспертизы в учреждение указанное в ходатайстве.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения не явившихся лиц, суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика ООО «ВИАРТ», полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению последующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 транспортного средства Nissan Almera, г/н № и дорожного катка, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ООО «ВИАРТ».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с ТС Nissan Almera, г/н №.

В результате ДТП автомобиль Nissan Almera, г/н № получил значительные механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Nissan Almera, г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, гражданская ответственность владельцев дорожного катка, г/н № не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился эксперту ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного эксперт ИП ФИО7, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Alme г/н № составила 91 200 руб.

Оспаривая размер ущерба от ДТП и не виновность стороны истца, сторона ответчика ОО «ВИАРТ» просила суд назначить проведение судебной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено, и судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12 («Межрегиональный Центр Судебной Экспертизы и Оценки»).

Однако в связи с отказом истца от оплаты проведение экспертизы, вопреки обязанности возложенной судом согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом определение и гражданское дело было возвращено без исполнения по запросу суда.

В ходе судебного заседания сторона ответчика ООО «ВИАРТ» категорически отказалась от оплаты экспертизы порученной судом ИП ФИО12, настаивая на проведение экспертизы в единственном заявленном ею экспертном учреждении.

Суд, с учетом поставленного на обсуждения вопроса о злоупотреблении со стороны ответчика, а также позиции стороны истца, полагает с учетом положения ст.10 ГК РФ признать данные действия стороны ответчика ООО «ВИАРТ» злоупотреблением права, поскольку действия направлены исключительно на склонение суда к назначению экспертизы в заявленное им экспертное учреждение, в следствие чего, в силу требований ст.56, ч.3 ст.79 ГПК РФ, приходит к выводу о недоказанности ООО «ВИАРТ» наличия виновных действий и нарушений ПДД РФ со стороны истца ФИО4

Согласно материалам ДТП, представленных по запросу суда ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО13., как лица управлявшего Катком грз №, двигавшегося задним ходом, и допустившего наезд на стоявший автомобиль Ниссан Альмера грз №, в нарушил п.8.12 ПДД РФ, в виду отсутствия состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КОАП РФ.

Из объяснений ФИО2, полученных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в 17.00 часов управляя катком грз №, находясь на рабочем месте, укатывая асфальт и не заметив стоящий тс Ниссан Альмера, допустил на него наезд.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 17.00 часов двигаясь с дачного массива ПТО в сторону <адрес>у, остановился чтобы пропустить впереди идущие транспортные средства. В этот момент на него двигался каток, он думал, что каток остановится, но водитель отвлекся, смотря в другую сторону и допустил наезд.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснил суду, что работает в ООО «ВиАрт» инженером. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, он находился около асфальтоукладчика, поскольку укладывали асфальт. Знаки были установлены, кроме этого стояли двое людей с рациями, которые открывали и перекрывали движение дороги в связи с организацией реверсивного движения. Какие стояли знаки, я не помнит. Знаки стояли все согласно схемы, ГАИ без знаков не разрешили бы нам проводить работы. Очевидцем ДТП он не был, подошел к месту ДТП после того как ему позвонили рабочие. На месте ДТП он увидел, что автомобиль наехал на только уложенный асфальт. После ДТП минут 15-20 стояли. ДТП было в светлое время суток. Каток и автомобиль Ниссан находились друг от друга на расстоянии 1 метра. При начале работ, с начала уложили одну сторону дороги асфальтом, а затем, после ДТП уже укладывали другую. Регулировщик сказал, что он единственный не остановился, проехал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что является ИДПС ОГИБДД УМВД России по Ставропольскому району. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от дежурного, и он в составе экипажа с ИДПС ФИО10 приехали на оформление ДТП, было уже темно, машины располагались на проезжей части так, как зафиксировано в схеме в материале. Из объяснений сторон стало ясно, что каток укатывал асфальт, двигался задним ходом, и допустил наезд на стоящий автомобиль Альмера. На момент приезда на место ДТП, был человек организовывавший реверсивное движение. Поскольку установлено, что каток двигаясь задним ходом допустил столкновение со стоящим автомобилем Ниссан Альмера, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя катка.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС ФИО10 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступило сообщение о ДТП в <адрес>, прибыли в ночное время, было темно. Машины стояли по обочинам, не так как в момент ДТП. Опросили водителей. Из их объяснений стало ясно, что водитель катка не заметил автомобиль Ниссан и совершил наезд. На тот момент когда они ехали на ДТП, реверсивное движение было организовано. Стоял разводчик. Где стояли Нисан, дорожные работы уже были прекращены. Сами ремонтные работы проходили дальше, вглубь ПТО. Схема была предоставлена, они все проверили, нарушений не было.

С учетом вышеизложенного, а также представленных сторонами доказательств, суд приходит выводу, что виновником ДТП является именно водитель ФИО2, управлявший катком грз №, принадлежащем ООО «ВИАРТ», который в нарушение п.8.12 ПДД РФ, при движение транспортного средства задним ходом создал аварийную ситуацию и допустил наезд на стоящий на дороге автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий истцу, в результате чего последнему были причинены различные повреждения

Доводы стороны ответчика ООО «Виарт» о том, что виновником ДТП является истец ФИО4, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено, как и не представлено доказательств того, что осуществлении реверсивного движения, ФИО4 двигавшийся на Ниссан Альмера, проехал, и двигаясь по уложенному асфальту допустил столкновение с катком. В судебном заседании достоверно установлен факт остановки автомобиля и его стоянки, на вновь уложенном асфальте, при пропуске транспортных средств двигавшихся во встречном направлении, в момент ДТП, при движении катка задним ходом, что прямо следует из показаний как ФИО2, так и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца, подготовленное ФИО5 является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стороной ответчиков не оспорен, и доказательств его опровергающих ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между гражданами по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами гражданского законодательства, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в момент ДТП каток грз № принадлежал на праве собственности ООО «ВИАРТ», которым и проводились дорожно-ремонтные работы на участке дороги <адрес> в <адрес>, под управлением водителя ФИО2, с которым у ООО «ВИАРТ» был заключен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он должен был выполнить следующие виды работ: уплотнение дорожным катком асфальтной крошки на участке по ул.<адрес> с.<адрес> и сдать результаты работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГКРФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В ходе судебных заседаний судом установлено, что на момент ДТП, произошедший ДД.ММ.ГГГГ каток №, которым управлял ФИО2 по договору оказания услуг, в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, из собственности и владения ООО «ВИАРТ» не выбывал.

Согласно требований ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом изложенных выше норм права в их системном толковании, а также установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба причиненного ФИО4 подлежит возмещению исключительно ответчиком ООО «Виарт» как собственником источника повышенный опасности с которым водителем ФИО2, управлявшимся катком грз №, был заключен гражданско-правовой договор, по выполнению работы именно на данном транспортном средстве в интересах ООО «ВИАРТ», и не заключившего договора обязательного страхования гражданской ответственности в силу требований ПДД РФ и ФЗ «Об ОСАГО», вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу истца стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 91 200 рублей.

В удовлетворении требований истца к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования материального характера были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ВИАРТ» в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплат госпошлины в размере 3116 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей и почтовых расходов в размере 382,30 рублей, подтвержденных документально.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения законом не предусматриваются, и суд определяет размер подлежащих взысканию расходов в каждом конкретном случае. Разумность суммы оплаты предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер понесенных истцом расходов, с учетом длительности, сложности рассматриваемого дела, суд находит разумным и не подлежащим снижению.

Суд приходит выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходы за услуги представителя, полагая, что с учетом сложности дела и оказанного истцу объема его представителем правовой помощи по подготовке искового материала, представления интересов в суде, заявленная сумма в размере 15 000 рублей является разумной.

Что касается требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную по решению суда с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы отказать.

Исковые требования ФИО4– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Виарт» <данные изъяты> в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП в размере 91 200 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3116 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 382,30 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2023-003027-55