Решение № 2-3208/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело №2-3208/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004266-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 28 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Алояне Н.М.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2, в результате которого истцу был причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта для устранения повреждения – в сумме 122200 рублей. С учетом данных обстоятельств, истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 122200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4054 рубля.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика по требованию о возмещении ущерба привлечено САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее ответственность собственника ФИО2 по риску причинение ущерба.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Общим принципом юридической ответственности является наличие вины, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от такого возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине; возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда может быть предусмотрено законом. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Одним из способов защиты ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение убытков.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда устанавливает, что на потерпевшего возлагается обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также причинно-следственную связь между действием/бездействием причинителя вреда и нанесенным ущербом; на ответчика возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.7-11).

Собственником <адрес> по тому же адресу является ответчик (л.д.50-51).

ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, повлекший причинение ущерба имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт осмотра квартиры истца, согласно которому причиной залива явилась течь сливного бачка в <адрес> (л.д.12).

Обстоятельства и причина возникновения ущерба стороной ответчиков не спаривалась.

Учитывая распределенное бремя доказывания, положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, презюмирующей вину ответчика в причинении ущерба, суд по имеющимся доказательствам считает установленным факт причинения ущерба жилому помещению истца в результате залива, произошедшего по вине собственника <адрес>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы в виде риска повреждения определенного имущества (статья 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п.п.1, 3 ст.931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Порядок возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, установлен ст.1072 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор имущественного страхования на условиях Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей и Правил страхования гражданкой ответственности. Период действия страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-87).

Согласно данному договору, ФИО2, помимо риска причинения ущерба ее квартире и имуществу также застрахована ответственность по правилам страхования гражданской ответственности.

Страховая сумма по дополнительному риску гражданской ответственности установлена в размере 300 000 рублей.

Согласно пунктам 10-12 Индивидуальных условий договора страхования, страховщик по риску гражданская ответственность несет ответственность за случайное или неумышленное причинение вреда имуществу третьих лиц вследствие повседневной эксплуатации страхователем жилого помещения указанного в полисе (Санкт-Петербург, <адрес>). Страховая защита распространяется на возмещение ущерба, причиненного лицами, проживающими на законных основаниях в указанной квартире. Действие полиса распространяется при условии нахождения источника причинения вреда в указанной квартире.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования гражданской ответственности, выплата страхового возмещения производится страховщиком пострадавшим третьим лицам, за исключением согласованных со страховщиком случаев возмещения дополнительных расходов страхователя в связи со страховым случаем (л.д.103-116).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением, которым уведомила о наступлении страхового случая – причинение вреда имуществу третьих лиц (повреждение водой), указав в заявлении, что выплата страхового возмещения осуществляется потерпевшему по иску гражданской ответственности, проживающему по адресу: <адрес> (л.д.88-89).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, этой же нормой установлен, что законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.

Таким образом, в данном случае обязанность по возмещению вреда возложена на САО «РЕСО-Гарантия» положениями ст.931 Гражданского кодекса РФ в силу заключенного с ним договора страхования гражданской ответственности.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в период рассмотрения дела признал случай страховым и осуществил выплату в счет возмещения ущерба в заявленном истцом размере 122 200 рублей, а также возмещение расходов на оценку в сумме 5500 рублей.

Таким образом, к моменту рассмотрения дела обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба исполнена, в связи с чем не имеется оснований для принудительного взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов истца, понесенных для его оценки.

Доводы истца, настаивавшего на взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ответчика ФИО2, судом не принимаются, поскольку обязательство перед истцом исполнено.

Разрешая требования истца к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п.2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В данном случае требования истца основаны на нравственных страданиях, обусловленных нарушением его имущественных прав, при этом доказательства причинения морального вреда и взаимосвязи вреда с действиями ответчика суду не представлены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за имущественные требования в размере 4054 рубля.

В соответствии со статьями 84, 94, 98,101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения имущественных требований истца после предъявления иска, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины 4504 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате государственно пошлины в сумме 4054 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.