Апелляционное постановление № 22-454/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 4/17-82/2025

Судья Кузнецов В.В. Дело №22-454/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2025 года г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

при секретаре: Боднар Т.С.,

с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

осуждённого: ФИО1,

защитника: Грибановой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника на постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации,

заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 28 дней исправительных работ, назначенных приговором Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на лишение свободы сроком на 02 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённого ФИО1 и защитника Грибановой М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алтаевой Е.Б., об оставлении постановления без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 октября 2024 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Начальник филиала по Нахимовскому району г.Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ на лишение свободы, мотивируя тем, что осуждённый допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, выразившееся в злостном уклонении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 14 мая 2025 года представление удовлетворено, ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде 6 месяцев 28 дней исправительных работ на лишение свободы сроком на 02 месяца 9 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Грибанова М.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении представления отказать.

Указывает, что предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания были вынесены ФИО1 с нарушением сроков.

Утверждает, что представление начальником филиала по Нахимовскому району г.Севастополя ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю также подано в суд также с нарушением сроков.

Считает, что материалы представления не содержат достаточного количества доказательств, которые подтверждают злостность уклонения от отбытия осуждённым наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.3 ст.46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства, осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

Суд, заменяя ФИО1 наказание, исследовал и оценил в совокупности представленные материалы, достоверно подтверждающие факт неоднократного нарушения осуждённым порядка и условий отбывания назначенного наказания.

Так, судом объективно установлено, что 02 декабря 2024 года приговор в отношении осужденного ФИО1 поступил на исполнение в филиал по Нахимовскому району г.Севастополь ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополь».

05 декабря 2024 года осуждённый был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ему была вручена памятка и отобрана подписка, проведена первоначальная беседа, в ходе которой была составлена справка и заполнена анкета. Осуждённый также был предупреждён об ответственности за совершение повторного преступления и за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ и от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка.

06 декабря 2024 года ФИО1 был трудоустроен на должность разнорабочего в ООО «Севетскгазмонтажпроект», откуда в адрес уголовно-исполнительной инспекции поступили акты о прогуле (отсутствии) осуждённого на рабочем месте с 10 по 13 марта 2025 года включительно.

17 марта 2025 года ФИО1 был уволен с должности разнорабочего в связи с прогулами на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

02 апреля 2025 года осуждённый пояснил, что с 10 по 13 марта 2025 года он отсутствовал на работе по причине плохого самочувствия.

В этот же день ФИО1 письменно был предупреждён о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием и вынесено постановление УИИ об установлении осуждённому обязанности являться в УИИ на регистрацию два раза в месяц, а именно первый и третий вторник каждого месяца.

21 апреля 2025 года ФИО1 пояснил, что 15 апреля 2025 года не явился на регистрацию в УИИ, поскольку не мог прийти по состоянию здоровья, документов подтверждающих уважительную причину неявки не имеет.

В этот же день ФИО1 письменно предупреждён о замене наказания в виде исправительных работ более строгим наказанием.

Изложив приведенные выше обстоятельства и тщательно их проанализировав, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией в обоснование представления о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности причин многократных нарушений осуждённым порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, представленные материалы не содержат.

Оснований не согласиться с данным выводом суда не имеется, поскольку он не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, представление уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено обоснованно.

Вопреки доводам защитника нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе сроков вынесения предупреждений, а также срока направления представления в суд, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нахимовского районного суда г.Севастополя от 14 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции, о чём он должен указать в своей кассационной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.