Решение № 2-1597/2024 2-1597/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-1597/2024

Дело № 2-1597/2024

УИД 33RS0002-01-2024-001600-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 18 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Тарасовой А.М.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос.номер ###. Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ###. ДД.ММ.ГГГГ о ДТП было заявлено в САО «№ВСК»,, автомобиль предоставлен на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдана направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> ТС не отремонтировано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52», автомобиль предоставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получен из ремонта с недостатками его проведения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере убытков, страховщик выплатил ###. ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление, но убытки не возмещены. Не согласен с размером ущерба, определенным по заключению <данные изъяты> проведенных по инициативе финансового уполномоченного. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведения восстановительного ремонта составляет ### руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ### Также просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере ### неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета ### руб. за каждый день просрочки, но не более ### компенсацию морального вреда ###., расходы по оплате услуг независимого эксперта ### штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела ему известно.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы уточнила. Просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере ### штрафы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку в размере ### неустойку в размере ### за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения со дня, следующего за вынесением судебного решения, по день его фактического исполнения, но не более ### компенсацию морального вреда в размере ### руб., расходы по оплате независимого эксперта ### руб., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб. Дополнила, что неустойка в размере ### руб. рассчитана как разница между сумой страхового возмещения ### руб., взысканным решением финансового уполномоченного страховым возмещением ### руб. и добровольно выплаченным возмещением страховщиком ### руб. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Также пояснила, что денежные средства в размере ### руб. являются страховым возмещением, а не убытками для истца, поскольку взаимоотношения сторон по ремонту ТС урегулированы ФЗ об ОСАГО. Настаивала на взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы, без которой истец не смогла бы обратиться в суд с настоящим иском. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа, поскольку наличие недостатков в ремонте признал финансовый уполномоченный и страховщик, который никаким образом не произвел выплаты по его устранению.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против уточненных исковых требований, просил в иске отказать, поскольку сумма ### является убытками, которые подлежат взысканию с виновника ДТП. В случае удовлетворении требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку и штраф, в связи с их несоразмерностью, учитывая, что обязанность по организации ремонта страховая компания исполнила. Результаты судебной экспертизы не оспаривал, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал. По решению финансового уполномоченного истцу была перечислена сумма ### руб. ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52», а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В силу ст.397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу абзаца 5 пункта 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта. Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и потерпевшим не достигалось.

Положениями указанной статьи, а также пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО регламентирован порядок организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе процедура обращения страхователя при выявлении недостатков проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу пункта 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший- представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, которым предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанные положения закона корреспондируют к обязанности страховщика обеспечить повторный ремонт, выдать направление на такой ремонт, или возместить ущерб в форме страховой выплаты, за просрочку данной обязанности к страховщику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу пункта 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <...> произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###

Виновником признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ### ФИО4, гражданская ответственность которого на время ДТП была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ о ДТП было заявлено в САО «ВСК», автомобиль предоставлен на осмотр страховой компании. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдана направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> но ремонт осуществлен не был, в связи с чем страховая компания составила Акт о страховом случае и истребовала у ФИО3 банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в поданном в страховую компанию заявлении возражала против выплаты ей страхового возмещения, настаивая на восстановительном ремонте.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> но ТС не отремонтировано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### ФИО3 было отказано в удовлетворении требований по организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+ОБРУЧЕВА 52», автомобиль предоставлен в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получен из ремонта с недостатками его проведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16), которым в пользу ФИО3 с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере ### руб. за нарушение сроков исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения в размере убытков, в связи с некачественно проведенным ремонтом ТС, (т.1 л.д.21), страховщик выплатил ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ подано дополнительное заявление, но убытки не возмещены. (т.1 л.д.22).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного - обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24), который решением от ДД.ММ.ГГГГ №### требования ФИО3 удовлетворил. (т.1 л.д.25).

Удовлетворяя требования ФИО3 финансовый уполномоченный указал, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю убытки в счет устранения недостатков ремонта ### руб. – платежное поручение ###. Также в рамках рассмотрения обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на ТС истца установлено наличие недостатков ремонта, которые являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет без учета износа ### с учетом износа ### (т.1 л.д.32). В связи с этим, финансовый уполномоченный взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховые убытки в счет устранения недостатков ремонта ТС по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ###. Данное решение финансового уполномоченного страховщиком было исполнено. Денежные средства перечислены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере ###. вместе с взысканными в пользу ФИО3 по решению финансового уполномоченного с САО «ВСК» процентами в порядке ст. 395 в размере ### руб.

Истец не согласился с результатами указанной независимой технической экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. Обратился в суд с настоящим иском, в обоснование своих требований представил Заключение специалиста ИП ФИО8 ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения недостатков проведения восстановительного ремонта составляет ###

При рассмотрении искового заявления ФИО3 по ходатайству истца была назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.15) при ответе на первый вопрос, эксперт пришел к выводу, что замена двери, замена облицовки двери задка, замена накладки панели задка не производились, ремонтные воздействия не соответствуют первоначальному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО9, направлению на ремонт и методическим рекомендациям по ремонту КТС.

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что СТОА ООО «РТДС+Обручева 52» не были выполнены работы по замене: крышки багажника, облицовки крышки багажника, накладке панели задка.

Стоимость устранения недостатков проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, без учета износа в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв.Банком России от 04.03.2021 №755-П на время вынесения определения о назначении экспертизы составила ### руб.

Стоимость устранения недостатков проведения восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный ###, без учета износа по средним рыночным ценам Владимирского региона в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв.ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. на время вынесения определения о назначении экспертизы составляет ### руб.

Данное заключение экспертизы стороны на оспаривали, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовали. В связи с этим, суд, оценив Заключение судебной экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу. Признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из того, что организованный страховщиком первоначальный ремонт не восстановил имущественных прав истца, ремонт произведен некачественно, страховщик в добровольном порядке направление на повторный ремонт не выдавал, страховую выплату не произвел, что привело к увеличению срока восстановления прав истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по устранению некачественного ремонта в полном объеме, без учета износа по рыночным ценам Владимирского региона.

Поскольку страховщиком в счет устранения недостатков ремонта были перечислены денежные средства в размере ### а ранее выплачено в счет устранения недостатков ### то невыплаченным остается страховое возмещении е в размере ### которые истец просит взыскать соответчика в уточненном иске ### Данные требования суд находит обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что данная сумма является убытками и подлежит взысканию с виновника ДТП, не соответствуют обстоятельствам по делу и вышеприведенным нормам закона и разъяснениям. Данная сумма является страховым возмещением, поскольку обязанность по ее уплате возникла у страховщика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС истца, то есть в рамках ФЗ об ОСАГО.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены страховщиком, то с САО «ВСК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО, размер которого составлять ###

Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ, как просил ответчик суд не усматривает, поскольку полагает, что он отвечает требованиям соразмерности и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п.15.1- 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз.3 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз.2 п.15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Факт некачественно выполненного ремонта транспортного средства истца на СТОА установлен в судебном заседании.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК", как ответственного за ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязательств по ремонту, неустойки, исчисленной по правилам п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, поскольку ремонт является натуральным способом выплаты страхового возмещения, соответственно, недостатки ремонта свидетельствуют о неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем стоимость устранения дефектов, допущенных при ремонте, относиться по своему характеру к сумме страхового возмещения.

Расчет неустойки сторона истца произвела исходя из размера нарушенного обязательства, исчисленного по Единой Методике и в соответствии с судебной экспертизой ### где ### руб. стоимость устранения недостатков по Единой Методике (т.3 л.д.15), ###. и ###. перечисленные страховщиком суммы в счет устранения недостатков автомобиля).

Расчет неустойки истец производит с ДД.ММ.ГГГГ, когда истекли ### дней после подачи истцом дополнительного заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств по устранению недостатков ремонта, и по ДД.ММ.ГГГГ – всего ### день: ### руб. Указанную сумму и просит взыскать истец в свою пользу.

Ответчик просил о применении положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 года №293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, длительного периода неисполнения страховщиком обязанности по возмещению расходов, связанных с некачественным ремонтом, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что на день рассмотрения истца со стороны страховщика в счет устранения недостатков ремонта истцу перечислено ### руб., что составляет ###% от установленной судебной экспертизой стоимостью устранения недостатков ремонта по рыночным ценам Владимирского региона, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с ### руб. до ### то есть до размера взысканного судом штрафа.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств является обоснованным.

При этом судом учитывается, что размер неустойки будет составлять ### в день (### руб.), исходя из разницы установленного размера, определенного судебной экспертизой страхового возмещения по Единой Методике и ранее выплаченным страховщиком страховым возмещением по устранению недостатков ремонта ТС.

Следовательно, неустойка по день фактического исполнения обязательства взыскивается с ДД.ММ.ГГГГ из расчета ###%хкол-во дней просрочки, но не более ### с учетом взысканной настоящим решением неустойки ###

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей в пользу истца как потребителя услуги страхования. В связи с нарушением его прав ответчиком, с последнего подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени нарушенного ответчиком обязательства, степени нравственных страданий истца, требований соразмерности в размере ### руб.

Таким образом исковые требования ФИО3 удовлетворяются частично. В остальных требованиях в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены затраты по оплате судебной экспертизы в сумме ### руб. - квитанция от ДД.ММ.ГГГГ ###. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в пользу которого состоялось настоящее решение и экспертиза положена в основу вынесения настоящего решения по делу.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за подготовку независимой экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО8, в размере ### руб., поскольку расходы на подготовку указанного заключения были понесены истцом после вынесения решения финансовым уполномоченным (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем, требование по их взысканию с ответчика согласуется с разъяснениями, данными в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31.

Также с ответчика САО «ВСК» на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная, исходя из характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 68 322 руб. 50 коп., штраф в размере 34 161 руб.25 коп., неустойку в размере 34 161 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 15 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку из расчета 34 522,50 руб. коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 365 838 руб. 75 коп., с учетом взысканной настоящим решением суда неустойки (34 161 руб. 25 коп.).

В остальных требованиях истцу отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ### в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 849 руб. 68 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 25.07.2024 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева