Апелляционное определение № 11-3195/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0001-01-2025-002565-54

Дело № 2-3030/2025

Судья Лобова И.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3195/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шевер В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (Далее по тексту ПАО «Сбербанк России» обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Инстрэм» (далее по тексту ООО ТД «Инстрэм»), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 ноября 2023 года в сумме 44 801 016, 26 руб., о возмещении судебных расходов в по оплате государственной пошлины в размере 198 403, 05 руб., указав в обоснование на то, что 24 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Инстрэм» заключен кредитный договор, по которому образовалась перечисленная выше задолженность. ФИО1 и ФИО2 являются поручителями по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 сентября 2025 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ООО «ТД «Инстрэм» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ООО ТД «Инстрэм», ответчики ФИО1 и ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Обжалуемым решением суда исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 ноября 2023 года в размере 44 801 016, 26 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 198 403,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, выражая несогласие с произведенным банком расчетом долга, указывая, что удовлетворении исковых требований приведет к необоснованной выгоде банка, учитывая нахождение последнего в третьей очереди кредиторов в рамках процедуры несостоятельности ООО ТД «ИНСТРЭМ».

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Представители истца ПАО «Сбербанк России», ответчика ООО ТД «Инстрэм», ответчики ФИО1 и ФИО2, конкурсный управляющий ФИО3, финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Ответчик ФИО1 представил ходатайство об отложении разбирательства по делу, указывая в обоснование на то, что в настоящее время в производстве Красноярского районного суда <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого он принимает участие как <данные изъяты>. Следующее судебное заседание назначено на 17 марта 2026 года на 14 часов 00 минут. В целях подготовки к данному судебному заседанию ему требуется дополнительное время и срок для трансферта в <адрес> для личного участия в рассматриваемом уголовном деле, которое затрагивает личных имущественные права, а также сферу корпоративных прав ФИО1, поскольку объектом совершенного преступления выступает имущество ООО ТД «Инстрэм». В связи со сложной транспортной ситуацией, удаленностью суда от административного центра и аэропорта <адрес>, ему требуется достаточно длительное время на поездку. Отказ от участия в качестве <данные изъяты> в ходе рассмотрения уголовного дела в данном случае может негативно повлиять на результат рассмотрения дела по существу. В подтверждение своих доводов представил скриншот карточки уголовного дела №, из которой усматривается отложение судебного заседания на 17 марта 2026 года, а также судебное извещение на имя ответчика.

Как следует из положений ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи инициатором апелляционного пересмотра по настоящему гражданскому делу, заблаговременно и надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, своим правом на участие в судебном заседании не воспользовался, доказательств уважительности причин неявки не представил, не был лишен возможности обеспечить явку своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 6.1, 167, 169 Гражданского процессуального кодекса РФ, не усмотрела оснований для отложения разбирательства по делу и для удовлетворения заявленного ответчиком ФИО1 ходатайства.

При этом доводы ответчика о необходимости его явки в качестве свидетеля по уголовному делу в судебное заседание, назначенное на 17 марта 2026 года, представленными заявителем ходатайства доказательствами не подтверждены, поскольку из судебного извещения усматривается необходимость явки ФИО1 в Красноярский районный суд <адрес> для допроса в качестве свидетеля 18 февраля 2026 года.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований согласиться с автором жалобы не усматривает в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 ноября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Инстрэм» заключен кредитный договор на сумму 50 000 000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом составляет от 19,24% до 23, 64% годовых в зависимости от исполнения или неисполнения договора. Для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО1 и ФИО2

25 сентября 2024 года и 23 декабря 2024 года заключены дополнительные соглашения, согласно которым ООО «ТД Инстрэм» предоставлена отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов сроком на 3 месяца, начиная с ближайшей даты уплаты процентов (включительно). В дополнительном соглашении указано, что сумма начисленных (срочных) и неоплаченных процентов за период отсрочки по погашению начисленных процентов оплачиваются заемщиком ЕЖЕМЕСЯЧНО, начиная с ближайшей даты уплаты начисленных (срочных) процентов после окончания периода отсрочки по погашению начисленных процентов, в сумме рассчитанной заемщиком самостоятельно, исходя из деления на равные части образовавшейся суммы отложенных процентов на количество оставшихся платежей по договору до окончания срока возврата кредита. В связи с тем, что ответчиком ООО «ТД «Инстрэм» обязанность по возврату денежных средств и процентов исполнялась ненадлежащим образом, по кредитному договору от 24 ноября 2023 года по состоянию на 07 апреля 2025 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 40 909 090, 88 руб. и по процентам в сумме 3 891 925, 38 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23 апреля 2025 года ООО ТД «Инстрэм» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2025 года ФИО2 признана несостоятельным (банкротом).

С 25 апреля 2025 года процентная ставка составила 21,44 %. Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» увеличение процентной, ставки на 2,2 процентов годовых связано с невыполнением заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования. В данном случае невыполнение условия п. 1 Таблицы, связанное с поддержанием доли кредитовых оборотов, % свыше, 80 (включительно)».

Согласно представленному расчету задолженности сумма начисленных процентов за период с 27 августа 2024 года по 24 октября 2024 года составила 1 413 889, 72 рублей (40 909 090, 88 * 21, 44% / 100 *59 / 366).

З а период с 25 октября 2024 года по 31 декабря 2024 года сумма начисленных процентов составила 1 462 354, 69 рубля (40 909 090, 88 * 19,24 % / 100 * 68 / 366).

За период с 01 января 2025 года по 14 февраля 2025 года сумма начисленных процентов составила 970 386, 05 рублей (40 909 090, 88 * 19, 24% / 100 * 45 / 366)

26 августа 2024 года - последняя дата погашения процентов по кредитному договору в размере 770 405, 1 рублей, которые не были погашены в полном размере.

24 сентября 2024 года должником ООО ТД «Инстрэм» была погашена сумма 4 408,67 рублей.

Таким образом, за период с 27 августа 2024 года по 14 февраля 2025 года, т.е. за период отсрочки в уплате процентов, начислены проценты в размере 3 891 925, 38 рублей (1 413 889, 72+ 1 462 354, 69+9 386, 05+49 703, 59 - 4 408, 67).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 323, 329, 361, 363, 365, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ условиями состоявшегося между сторонами договора и исходил из того, что поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком и поручителями исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию долга, банк вправе требовать взыскания с ФИО1 долга в заявленном кредиторе размере.

С выводами суда о наличии на стороне ПАО «Сбербанк России» права требования с ФИО1, как с поручителя, задолженности по кредитному договору, судебная коллегия, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, соглашается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы как стороны истца, так и ответчика, доказательства были исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные апеллятном доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как правильно указал суд, а с ним соглашается и судебная коллегия, оснований для принятия контррасчета, представленного ФИО1 не имелось, поскольку отсрочка по погашению начисленных (срочных) и неоплаченных процентов по условиям дополнительного соглашения предоставлена только должнику ООО ТД «Инстрэм», в тоже время, исходя из материалов дела, проценты, согласно предоставленной отсрочке, так и не были погашены своевременно.

К указанию ответчика в апелляционной жалобе о возможном неосновательном обогащении банка, судебная коллегия относится критически.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 постановления Пленума от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

Кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник освобожден от долгов, в связи с чем обеспечительное обязательство (поручительство) не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения (п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, требования были предъявлены до истечения срока действия договора поручительства. Вопреки доводам жалобы злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу по делу, разрешил спор в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о его несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и с распределением бремени доказывания повторяют позицию ответчика, изложенную ее представителем в суде первой инстанции, и не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 09 декабря 2025 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года