Апелляционное определение № 33-10321/2026 Ж-10810/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья: фио Гр.дело № 33-10321/26

Гр.дело № 2-5666/25

УИД 77RS0024-02-2025-007589-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Бесперстова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Коробово» на решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу фио фио (паспортные данные), фио Айбегим Эркиновны (4620 923779) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма; неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период за период с 30.11.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размер сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы за представленное в обоснование иска заключение в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в пользу ООО НЭО «Стимул» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать в пользу бюджета адрес с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку исполнения настоящего решения на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово», уточнив который просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требования потребителя за период с 30.11.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда исходя из размера неустойки за каждый день просрочки в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы за изготовление экспертного заключения, представленного в обоснование иска, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на нарушение застройщиком условий договора долевого строительства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» по доводам апелляционной жалобы в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки и судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещены посредством направления судебного извещения почтовым отправлением, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 26.02.2024 года между фио фио, фио Айбегим Эркиновной и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» был заключен Договор участия в долевом строительстве № КОР-2/5.1/199-1721437401И, согласно которому Ответчик обязуется передать Истцу квартиру № 199, расположенную по адресу: адрес, не позднее 29.05.2024г.

12 ноября 2024 года истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные недостатки или компенсировать стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 24 июня 2025 назначена экспертиза в ООО НЭО «СТИМУЛ», согласно заключению которого, у объекта долевого строительства - квартиры № 199, расположенной по адресу адрес, имеются производственные недостатки, стоимость устранения которых составила сумма

Суд приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства, установив, что объект долевого строительства был передан истцам с недостатками, взыскал с ответчика в равных долях расходы на устранение в размере сумма

Также на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2024 №266-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку с 30.11.2024 по 12.08.2025 в размере сумма, а также с 13.08.2025 по день фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов необходимых для устранения недостатков (дефектов), т.е. от суммы в размере сумма за каждый день просрочки, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Согласно статье 203 ГПК РФ и в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 № 326 с учетом изменений, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2025 года.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о неправомерности взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере, превышающем 3% от цены заключенного между сторонами договора, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве составляет сумма, соответственно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение строительных недостатков долевого строительства, подлежит отмене по основаниям п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения по ст. 328 ГПК РФ, по которому с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

В свою очередь, поскольку пределы ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, ограниченные 3% от цены договора, и включают в себя, в том числе, неустойки, штрафы, пени, а с ответчика в пользу истцов взысканы денежные средства в размере сумма, то есть в максимально, предусмотренном законом размере, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства не имеется, поэтому решение суда в указанной части также подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с данными обстоятельствами решение суда подлежит отмене и в части распределения расходов по оплате государственной пошлины, со взысканием с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном распределении судебных расходов по ст. 98 ГПК РФ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления стороной истца своими правами, а также необоснованностью их требований в момент обращения в суд с настоящим иском, поэтому оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцами в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для уменьшения размера судебных издержек по оплате досудебной экспертизы, со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не имелось в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что оплата данного исследования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В остальной части выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года отменить в части разрешения исковых требований ФИО2, ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, распределении оплаты государственной пошлины.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать в пользу фио фио (паспортные данные), фио Айбегим Эркиновны (4620 923779) с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <***>) в равных долях стоимость устранения недостатков в размере сумма

В удовлетворении исковых требований фио фио, фио Айбегим Эркиновны к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать в пользу бюджета адрес с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 12 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Самолет-Коробово» без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: