Апелляционное определение № 33А-12462/2025 33А-951/2026 от 4 марта 2026 г.

УИД 34RS0008-01-2025-006193-81 № 2а-2662/2025

Судья Полубоярова Е.Г. 33а-951/2026 (33а-12462/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Рогозиной В.А., Левочкиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковым З.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Центральному району г.Волгограда к Б.К.С. о взыскании обязательных платежей и санкций

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней административного ответчика Б.К.С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда области от 14 октября 2025 г., которыми постановлено:

административный иск ИФНС России по Центральному району г. Волгограда к Б.К.С. о взыскании задолженности по налоговым платежам – удовлетворить в части.

Взыскать в бюджет с Б.К.С., (ИНН № <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму задолженности по: транспортный налог с физических лиц: налог за 2023 г. в размере 6648,14 руб., пени в размере 600,33 руб., налог на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 1151, 86 руб., штраф за налоговые правонарушения в размере 175500 руб., а всего в размере 183900,33 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Б.К.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 6 517 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в суд с названным административным иском, указав, что Б.К.С. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, является плательщиком транспортного налога и налога на доходы физических лиц. Согласно сведениям представленными органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств за налогоплательщиком в период 2023 г. числится в собственности транспортное средство: VOLVO ХС 70, (peгистрационный знак № <...> в соответствии с нормами законодательства на данный объект был начислен налог за 2023 г. в размере 7 400,00 руб., текущая задолженность по которому составляет 6648,14 руб. Помимо этого, решением ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.С. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 500 рублей, в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 500 рублей.

При рассмотрении жалобы административного ответчика на решение районной ИФНС УФНС России по Волгоградской области, руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, отменило решение ИФНС России по Центральному району г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом мотивировочной части настоящего решения, в остальной части жалобу Б.К.С. оставило без удовлетворения.

Налогоплательщику направлялось налоговое уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, требование об уплате налога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего момента задолженность не погашена. В связи с неуплатой причитающихся сумм налога и сбора в установленный законодательством о налогах и сборах срок, налогоплательщику начислена пеня на основании статьи 75 НК РФ, которая рассчитывается в автоматическом режиме в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ, размер которого составляет 2 007,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 118 Волгоградской области судебный приказ № <...> в отношении Б.К.С. был отменен.

Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать в бюджет с Б.К.С. сумму задолженности по: транспортному налогу с физических лиц: налог за 2023 г. в размере 6 648,14 руб.; налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог за 2022 г. в размере 1 151,86 руб.; штрафу за налоговые правонарушения, установленные Главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации (штрафы за непредставление налоговой декларации (расчета финансового результата инвестиционного товарищества, расчета по страховым взносам)) в размере 175 500 руб.; пени в размере 2 007 руб., а всего в размере 185 307 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Б.К.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для рассмотрения заявленных требований с учетом решения ФНС РФ по жалобе налогоплательщика, которым решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции решения УФНС РФ по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., полностью отменено и принято новое решение по делу. При этом не дана надлежащая оценка тому, что административным истцом не доказан факт коммерческого использования спорного объекта недвижимости, при этом проигнорировано то, что вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда по делу № <...> установлено, что замощение, имеющее кадастровый № <...>, не относится к объектам капитального строительства и согласно данным ЕГРН статус объекта определен как «погашено», а потому декларирование и налогообложение дохода с продажи указанного объекта не требуется.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС России по Центральному району г. Волгограда просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, выслушав представителя административного истца ИФНС России по Центральному району г. Волгограда К.Е.А., административного ответчика Б.К.С. и его представителя С.В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (пункты 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно части 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Статьей 1 Закона Волгоградской области «О транспортном налоге» от 31октября 2002 г. № 750-ОД установлены налоговые ставки по видам объектов налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, налогоплательщиками НДФЛ признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Налогообложению подлежат исходя из подпункта 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Физические лица в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ производят исчисление и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 названного Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

На основании пункта 17.1 статьи 217 и пункта 2 статьи 217.1 НК РФ от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с пунктом 4 статьи 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет 5 лет, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 217.1 Кодекса.

Таким образом, при продаже имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее установленного срока владения таким имуществом, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Пунктом 6 статьи 210 НК РФ установлено, что налоговая база по доходам от продажи имущества (за исключением ценных бумаг) и (или) доли (долей) в нем, по доходам в виде стоимости имущества (за исключением ценных бумаг), полученного в порядке дарения, а также по подлежащим налогообложению доходам, полученным физическими лицами в виде страховых выплат по договорам страхования и выплат по пенсионному обеспечению, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1.1 статьи 224 Кодекса, определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 1 (в части, относящейся к проданным имуществу и (или) доле (долям) в нем) и 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса, а также с учетом особенностей, установленных статьями. 213, 213.1 и 214.10 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3 статьи 108 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов (пункт 3).

Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов определяется в процентах от суммы недоимки. Если иное не установлено настоящим пунктом, процентная ставка пени принимается равной: 1) для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В постановлении от 17 декабря 1996 г. № 20-П и определении от 4 июля 2002г. № 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж-пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Данная мера носит восстановительный характер.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. № 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. № 422-0 пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункта 4 статьи 48 НК РФ).

Как следует из материалов административного дела, за Б.К.С. в 2023 г. числилось в собственности транспортное средство VOLVO ХС 70, государственный регистрационный знак № <...>.

Б.К.С. было направлено налоговое уведомление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом транспортного налога за 2023 г., подлежащего уплате до ДД.ММ.ГГГГ

Также ДД.ММ.ГГГГ Б.К.С. в Инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2022 г., в которой отражен доход от продажи нежилого помещения в размере 4 450 000 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в размере 578 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДФЛ за 2022 г., в которой отражен доход, полученный от налогового агента Л.И.С. ИНН № <...> в размере 66 794 рубля, сумма удержанного налога в размере 8 683 рубля. Сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, исчислена в размере 0 рублей.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2022 г., Инспекцией установлено получение Б.К.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дохода от продажи нежилого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме 4 500 000 рублей, а именно: - 3/20 доли - Здание технического обслуживания автомобилей с магазином и экспресс-баром (кадастровый № <...>) в размере 4 450 000 рублей; - 3/20 доли - Сооружение - замощение (кадастровый № <...>) в размере 50 000 рублей.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного имущества Инспекцией установлены признаки использования его в предпринимательской деятельности, а также сделан вывод, что доходы от продажи вышеуказанных объектов недвижимости подлежит обложению НДФЛ в общеустановленном порядке независимо от срока владения.

По результатам проведенной проверки Инспекцией было вынесено решение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 175 500 рублей, с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 500 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислен налог в сумме 585 000 рублей.

Налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата суммы налога в размере 578 500 рублей, т.е. до представления им налоговой декларации по НДФЛ за 2022 г. с самостоятельно исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 578 500 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Б.К.С. ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/И решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, с учетом мотивировочной части настоящего решения, в остальной части жалоба Б.К.С., оставлена без удовлетворения.

Б.К.С. направлялось требование об уплате налога № <...> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с неисполнением требования, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № <...> Центрального судебного района Волгограда Волгоградской области с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ постановлен судебный приказ № <...>, который ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи того же судебного участка отменен по поступившим от Б.К.С. относительного его исполнения возражениям.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ

В период рассмотрения настоящего иска, решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/И, решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в редакции решения от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/И отменено полностью, принято новое решение, которым постановлено: привлечь Б.К.С. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, начислить пени по состоянию на дату вынесения решения и предложить заявителю уплатить недоимку и штрафы: НДФЛ с доходов полученными физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 г. в размере 585000 руб., штраф за налоговое правонарушение установленное главой 16 НК РФ в размере 175500 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 г. в размере 1300 руб.

Решением ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/И дана оценка доводу Б.К.С. о неиспользовании имущества в коммерческих целях, и владении им более пяти лет. ФНС России сделало вывод о том, что здание технического обслуживания использовалось в предпринимательской деятельности.

Доказательств обжалования решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/И материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска в части, сославшись на то, что налогоплательщиком своевременно и добровольно обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ за 2022 год, транспортного налога за 2023 г., штрафа за налоговое правонарушение предусмотренное главой 16 НК РФ, не исполнена. При этом отказал в удовлетворении требований о взыскании пени свыше 600,33 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 2 октября 2024 г. № <...>, с учетом решения ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № <...>/И о привлечении Б.К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения, действующему законодательству не противоречит, а приведенные в нем выводы соответствуют установленным обстоятельствам и согласуются с материалами камеральной проверки.

Расчет налогооблагаемой базы, сумм задолженности по налогам и пени, а также штрафам, содержащийся в налоговом уведомлении и в решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, судебной коллегией проверен и подтвержден имеющимися в деле и дополнительно представленными доказательствами – материалами налоговой проверки, при этом правильность начисления Б.К.С. сумм транспортного налога, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени и штрафа у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Расчет задолженности по налогам и пени, а также начисленных административному ответчику суммы штрафа является юридически и арифметически верным, в налоговом уведомлении и решении ИФНС России по Центральному району г. Волгограда мотивированным.

Приведенные требования налогового законодательства правильно применены судом при разрешении административного спора.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом того, что решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о привлечении Б.К.С. к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным не признано, налоговое уведомление и требование об уплате налога, пени штрафа административным ответчиком не исполнено, а предусмотренные законом основания для освобождения Б.К.С. от обязанности по их уплате отсутствуют, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Инспекцией требований в части взыскания налогов и штрафов, по мнению судебной коллегии, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются верными, в решении суда мотивированными, в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Решение налогового органа о неприменении к полученному доходу положения статьи 217 НК РФ являются верными, поскольку доходы, получаемые физическими лицами от продажи недвижимого имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности, не подлежат освобождению от налогообложения вне зависимости от срока владения (абзац четвертый пункта 17.1 статьи 217 НК РФ).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Обязанность выявления обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, возложена также и на руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей данного Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой этого Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При разбирательстве административного дела, суд проверяет оценку выполнения инспекцией возложенной на нее подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ обязанности по установлению смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств.

Вместе с тем, в решении Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № <...> отсутствует обоснование непризнания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершение правонарушения впервые, не приведены факты умышленного и недобросовестного поведения заявителя.

Судебная коллегия, принимая во внимание совершение Б.К.С. налогового правонарушения впервые, оплату суммы налога в размере 578 500 руб., т.е. до представления им налоговой декларации по НДФЛ за 2022 г. с самостоятельно исчисленной суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 578 500 руб., отсутствие факта умышленного и недобросовестного поведения заявителя, считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с административного ответчика штрафа до 30000 рублей.

Учитывая изменение решения суда в части, которые повлекли уменьшение общей суммы взыскания, с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, главы 10 КАС РФ, изменению подлежит и размер взыскиваемой судом с административного ответчика государственной пошлины с 6 517 руб. до 4 000 руб. пропорционально удовлетворённой части административного иска.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда области от 14 октября 2025 г. изменить.

Абзац второй резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать в бюджет с Б.К.С., (ИНН № <...>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сумму задолженности по: транспортному налогу с физических лиц за 2023 г. в размере 6648,14 руб., пени в размере 600,33 руб., налогу на доходы физических лиц за 2022 г. в размере 1151,86 руб., штраф за налоговые правонарушения в размере 30 000 руб., а всего в размере 38400,33 руб.

Абзац четвертной резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: «Взыскать с Б.К.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в размере 4 000 руб.».

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда области от 14 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней административного ответчика Б.К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи